臺北高等行政法院地方庭113年度交字第2716號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第2716號

原告 吳宗曄

被告新北市政府交通事件裁決處

代表人 李忠台

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月18日新北裁催字第48-ZIB492096號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要:

　　原告於民國113年5月19日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速90公里之國道3號北向15.9公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為115公里，超速25公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於113年5月31日填製國道警交字第ZIB492096號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，於113年9月18日開立新北裁催字第48-ZIB492096號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元。原告不服，提起本件行政訴訟

二、原告主張：

　　舉發拍攝地並非合法執法範圍，又內側車道為超車道，行駛該車道本為超車之目的，並未明顯造成交通風險等語。

　　並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

　㈠國道3號16.8公里處已有擺設「警52」告示牌，距離原告違規地點約900公尺，符合道交條例第7條之2第3項「高速公路應於300至1,000公尺間」之規定，且告示牌無受隱蔽遮擋，行經該路段之用路路人自可知悉前方有測速取締情事。又本件雷射測速儀器亦經檢定合格，其準確度堪值信賴。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　1.道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

　2.道交條例第7條之2第1項第7款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」

　3.道路交通標誌標線設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段…在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」

㈡前提事實：

　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第99頁）、駕駛人基本資料（本院卷第111）、汽車車籍查詢資料（本院卷第113頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

　㈢原告確有「行車速度超過規定之最高時速(逾20公里至40公里以內)」之違規行為，裁處內容亦合法：

　1.原告分別於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速行經限速90公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速115公里，超速25公里，而測速取締標誌「警52」係設置在同向16.8公里處，距離原告超速違規處約900公尺等情，此有照相式雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第97頁）、113年10月17日員警職務報告（本院卷第107頁）、標誌設置位置現場圖（本院卷第109頁）各1份，以及舉發照片1張（本院卷第91頁）、測速取締標誌設置照片2張（本院卷第93至95頁）在卷可憑，堪認原告確有超過規定之最高時速（逾20公里至40公里以內）行駛之違規行為，且測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離為300公尺至1,000公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定，原告主張拍攝地點違法，難認可採。又上開測速取締標誌設置清晰，並無不能注意之情事，原告未注意而超速，主觀上自有過失。

　2.至原告另主張內側車道為超車道，其並未明顯造成交通風險云云。然查，縱使行駛內側車道超車時，亦仍須遵守速限規定。再者，立法者訂定道交條例第33條第1項第1款規定，係認為汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，行車速度超過規定之最高速限者，對於交通安全即具有危險性，即構成裁罰要件，並不以實際上已造成實害結果或在個案上已產生具體危險為必要，是原告主張於法無據，洵難憑採。

　3.從而，原告行為該當道交條例第33條第1項第1款規定之構成要件，被告裁處原告3,500元罰鍰，符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。

　㈣綜上所述，原處分認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　24　　日

　　　　　　　書記官呂宣慈