臺北高等行政法院地方庭113年度交字第3813號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第3813號

原告興盛交通有限公司

代表人 黃鈺瀧

被告桃園市政府交通事件裁決處

代表人 張丞邦

訴訟代理人 周岳 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月10日桃交裁罰字第58-ZTVA83404號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要及其證據：

　　原告所有車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭曳引車，本院卷第75頁，以下同卷），於民國113年8月20日23時39分許，行經國道3號南向46.4公里處(樹林南磅，下稱系爭路段）時，經員警以有「裝載總(聯結)重量35噸，經過磅51.42噸，超載16.42噸(載運瀝青塊超載)」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警於113年8月20日製單舉發（第57頁），並於113年8月26日移送被告處理（第79頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1項、第3項、第24條第1項等規定，以113年12月10日桃交裁罰字第58-ZTVA83404號裁決書（下稱原處分，第15、71頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）44,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

　㈠主張要旨：系爭車輛行駛超過南磅，當時地磅停磅，警察強制押伊回磅，並且未給伊任何資料證明系爭車輛超載。警察自行押磅，依法其並非專業人員，怎可以停磅警察自己磅，很不專業。此外，儀器弄錯、未歸零、操作不當，導致系爭車輛超載不妥，侵害原告權利。照相無法代表什麼，磅單也沒有，如何佐證系爭車輛超載等語。

　㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈舉發機關查復略以：本大隊員警於前揭時地發現系爭車輛載運貨物且疑似超載，遂依法攔查並將系爭車輛引導至樹林南向地磅站過磅，經會同司機過磅該車載運瀝青塊總重為51.42噸，核定重量為35噸，超載16.42噸，員警當場告知違規事實並依法舉發。

　⒉本案過磅之固定地秤，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，檢定合格單號碼：A0BC0000000，檢定日期：113年3月12日，有效期限：1l4年3月31日，所測得之重量採證值具公信力，可供執法採證之用。故執勤警員方得當機處分以達其維護交通秩序、安全之行政目的。

　⒊原告主張非專業人員，儀器弄錯、未歸零、操作不當，導致其超載一節，參照交通部高速公路局北區養護工程分局1l0年5月28日北管字第ll00000000號函及臺中高等行政法院地方行政訴訟庭l13年度交字第339號判決，地磅作業分為手動操作模式及自動運作模式，地磅站未安排操作人員時段，系統切換至自動運作模式，在地磅站自動運作模式時，員警仍可引導疑似超載車輛至地磅站過磅，系統將自動感應啟動相關設施。本件舉發員警依法攔查該車進入樹林南向地磅站過磅，即使未開磅，員警仍可自行執行過磅取締作業，地磅毋須歸零且「地磅顯示器」顯示之數字即為過磅噸數，故該車上磅後，地磅顯示器顯示「51420」即為該車之過磅重量（即51.42公噸）。是以，系爭車輛因有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之情，該當道交條例第29條之2第l項及第3項等規定所定要件，被告依法裁處，應無違誤。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠查系爭曳引車核定之總聯結重量為35公噸，於113年8月20日23時38分許，在國道3號樹林地磅站南向地磅站測重達51.42公噸，超載16.42噸等節，有汽車車籍查詢、採證照片在卷可稽（第75、59頁）。又該地磅站之固定地秤最大秤重為80公噸，檢定日期及有效期限為113年3月12日至1l4年3月31日，檢定合格單號碼：A0BC0000000，復有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書為據(第60頁)，應可認該地磅站就系爭曳引車所測得之過磅重量數值為可信，則系爭曳引車確有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規事實，堪以認定。

　㈡至原告主張當時地磅停磅，員警並非專業人員，儀器弄錯、未歸零、操作不當，導致系爭車輛超載不妥，侵害原告權利云云，按交通部高速公路局北區養護工程分局110年5月28日北管字第110028131號函文所示：「二、依據交通部高速公路局『地磅管理作業程序』規定，地磅作業分為手動操作模式及自動運作模式，地磅站未安排操作人員時段，系統切換至自動運作模式及在地磅入口處擺設交通錐；在地磅站自動運作模式時，公路警察大隊員警仍可引導疑似超載車輛至地磅站過磅，系統將自動感應啟動相關設施，地磅可自動啟動秤重，並輸出相關報表，以供員警依所得秤重，比對車輛核定總重，以瞭解是否超載據以執法舉發。三、另本分局轄管地磅站每月均由維護承商定期檢查，並每3個月定期向經濟部標準檢驗局申請檢定，……四、承上，地磅站未開磅時，貴大隊執勤員警可自行執行過磅取締作業，地磅毋須歸零且『地磅顯示器』顯示之數字即為過磅噸數。」等語（第64頁），可知地磅站未安排操作人員時，系統是切換至自動運作模式，亦無需歸零，員警引導車輛至地磅站過磅時，系統即會自動感應並啟動相關設施，最終由地磅顯示器顯示車輛過磅噸數，過程中並無須員警進行任何操作行為，故地磅站系統於切換為自動運作模式時，車輛過磅結果自與員警是否為專業操作人員、儀器歸零或操作不當等項，毫無關聯。又地磅站顯示器之顯示數字，為原告於過磅當時可直接親見之過磅噸數，且經員警當場攝錄過磅影片，並經被告提出過磅影片截圖在卷(第59頁)，縱未有列印磅單，亦非欠缺證明違規事實之證據，且此也非屬行政程序瑕疵足以影響行政判斷結果，則採證照片內顯示之「51420」為過磅重量數值，已足為本件原告上開違規事實之明證，原告仍執前詞，均無可採。再者，原告主張系爭曳引車已行駛超過南磅，於地磅站停磅時，遭員警強制押回過磅乙節，查本件違規時點為深夜子時，地磅站停磅之時段恐為貨物運輸業之職業駕駛人所悉，且因系爭曳引車於違規當時係將持續載運物品行駛於國道上之車輛，員警如發現該車疑似超載，即便該車已駛過地磅站，為維護國道所有用路人之交通安全，自可指揮疑似超載車輛進行過磅，以免大型車輛利用深夜時段嚴重超載而無端升高國道交通風險，是原告應勿存利用深夜時段僥倖超載之心，併予敘明。

　㈢綜上，被告依道交條例第29條之2第1項、第3項及第24條第1項作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴為無理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　24　　日

書記官楊貽婷

附錄應適用法令：

⒈道交條例第29條之2第1項及第3項規定：「(第1項)汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。(第3項)有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。」

⒉道路交通安全規則第79條第1項第1款規定：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。……」

　第81條第1項第1款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。……」