裁判字號：臺灣基隆地方法院94年易緝字第10號刑事判決
裁判日期：民國94年07月20日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度易緝字第10號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○男26歲
（上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2441號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下︰
主文乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、犯罪事實：㈠乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法
院判處有期徒刑4月確定，於民國91年6月8日執行完畢；復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑6月確定，於93年4月22日執行完畢。
㈡詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，自93年6月18
日下午1時許起至同年月26日上午8時許止，前往基隆仁一路210之1號「萊爾富」便利商店等處所，趁戊○○等人未注意管理之際，以徒手之方式，竊得戊○○等人持有或所有之啤酒等財物得逞（竊盜之時間、地點、方法、被害人及竊得財物等，均詳如附表壹所載）。
㈢嗣於93年6月26日上午8時許，乙○○前往基隆市○○區○
○路○○號「OK」便利商店，以同前手法，竊得該店內由店員丙○○持有中之長壽英式淡煙1包、特級玫瑰紅酒、玉山黃酒各1瓶後（即附表壹編號⑤部分之事實），旋為丙○○發現報警處理，當場逮捕乙○○，始查知上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可為憑（詳如附表壹認定犯罪事實所憑之證據欄所載）：
㈠被告之供述。
㈡證人己○○○、甲○○、丁○○及丙○○之指證；及被害人戊○○之指述。
㈢贓物認領保管收據2紙。
㈣贓物照片4張。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告先後多次竊盜，時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名
，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以1罪，並依法加重其刑。
㈢又其前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，於5年
內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。
㈣爰審酌被告履犯竊盜案件，顯見不尊重他人之財產權，既其
犯罪之動機、所得財物價值不高，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於附表
貳所示之時、地，以徒手之方式，連續竊取被害人 林悅皓 、 褚美慧 、 陳明月 及 林福財 等人之紅標米酒等財物，因認被告此部分亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡被告堅詞否認有此部分之竊盜犯行，本院查：
⒈附表貳編號①②部分，被害人林悅皓及褚美慧在檢察官偵查中，均無法指證被告之竊盜犯行。
⒉附表貳編號③部分，被害人陳明月於警詢時供稱：是有客
人看到被告竊取麵包等語，顯見陳明月並未曾目睹被告實施竊盜行為，從而其於警詢時之指認，僅係憑他人之供述及印象中被告之外貌，而指認被告，是本院認陳明月之指述無從資為不利被告認定之證據。
⒊附表貳編號④部分，被害人林福財於檢察官偵查中指稱：
是被告向警員供稱有拿廟裡等零錢，其返回廟裡後發現確實有一些零錢不見等語，可見林福財於被告供稱竊取廟裡零錢之前，並不知道廟裡失竊，則其如何指證是被告所為？是本院認亦難以其證言，認定被告有此部分之竊盜犯行。
㈢綜上，公訴人所舉出之證據，均無法證明被告有此部分之竊
盜犯行，蒞庭檢察官亦當庭聲明此部分毋庸審判，此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴人所指此部分之竊盜犯行，無法證明被告犯罪，本應為被告無罪之諭知，然公訴人認此部分與上開論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法第56條、第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條。
六、對於本件判決如有不服，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中華民國94年7月20日
刑事第一庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年7月20日
書記官丁文宏附錄論罪法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表壹：（被告坦承犯行部分）┌─┬────┬────┬────┬─────────┐│編│犯罪時間│犯罪方法│所得財物│認定事實所憑之證據││號│犯罪地點│被害人│││├─┼────┼────┼────┼─────────┤│①│93.06.18│意圖為自│臺灣啤酒│⑴被告乙○○之自白│││下午01時│己不法之│1瓶。│：│││許│所有，趁││①警詢（偵卷第46│││ 基隆市仁 │被害人未││頁至第47頁）│││一路210│注意管理││②本院審理程序訊│││之1號「│之際，徒││問（本院卷94.│││萊爾富」│手竊取。││07.06審判筆錄│││超商│││第33頁至第35頁││││被害人││）││││戊○○││⑵被害人戊○○於││││││警詢時之指訴（││││││偵卷第55頁至第││││││57頁）│├─┼────┼────┼────┼─────────┤│②│93.06.23│同上手法│米酒1瓶│⑴被告乙○○之自白│││上午09時││。│：│││許│被害人││①警詢（偵卷第48│││基隆市復│己○○○││頁）│││興街113│（侵入住││②本院審理程序訊│││巷17號│宅部分未││問（本院卷94.││││據告訴）││07.06審判筆錄││││││第34頁至第35頁││││││）││││││⑵被害人己○○○││││││之指訴：││││││①警詢（偵卷第││││││75頁至第77頁││││││）││││││②偵訊（偵卷第││││││130頁）│├─┼────┼────┼────┼─────────┤│③│93.06.25│同上手法│稻香紅標│⑴被告乙○○之自白│││上午11時││米酒1瓶│：│││許│被害人│。│①偵訊（偵卷第34│││基隆市仁│甲○○││頁）│││二路73號│││②本院羈押訊問（│││「OK」便│││本院卷94.07.01│││利商店│││訊問筆錄第21頁││││││）││││││③本院審理程序訊││││││問（本院卷94.││││││07.06審判筆錄││││││第35頁）││││││⑵被害人甲○○之指││││││訴：││││││①警詢（偵卷第15││││││頁至第16頁）││││││②偵訊（偵卷第││││││129頁）││││││⑶贓物認領保管單（││││││偵卷第20頁）││││││⑷贓物照片1幀（偵││││││卷第24頁）│├─┼────┼────┼────┼─────────┤│④│93.06.25│同上手法│參茸酒1│⑴被告乙○○之自白│││下午04時││瓶。│：│││許│被害人││①警詢（偵卷第48│││基隆市仁│丁○○││頁至第49頁）│││二路73號│││②本院羈押訊問（│││「OK」便│││本院卷94.07.01│││利商店│││訊問筆錄第21頁││││││）││││││③本院審理程序訊││││││問（本院卷94.││││││07.06審判筆錄││││││第32頁、第36頁││││││）││││││⑵被害人丁○○於偵││││││訊時之指訴（偵卷││││││第116頁）│├─┼────┼────┼────┼─────────┤│⑤│93.06.26│同上手法│長壽牌英│⑴被告乙○○之自白│││上午08時││式淡煙1│：│││許│被害人│包、特級│①警詢（偵卷第6│││基隆市仁│丙○○│玫瑰紅酒│頁至第8頁）│││二路73號││1瓶、玉│②偵訊(偵卷第33│││「OK」便││山黃酒1│頁第34頁）│││利商店││瓶。│③本院羈押訊問（││││││本院卷94.07.01││││││訊問筆錄第21頁││││││）││││││④本院審理程序訊││││││問（本院卷94.0││││││7.06審判筆錄第││││││34頁）││││││⑵被害人丙○○之指││││││訴：││││││①警詢（偵卷第11││││││頁至第12頁）││││││②偵訊（偵卷第11││││││6頁至第117頁││││││）││││││⑶贓物認領保管單（││││││偵卷第19頁）││││││⑷贓物照片3幀（偵││││││卷第21頁至第23頁││││││）│└─┴────┴────┴────┴─────────┘附表貳（被告否認犯行部分）①93年6月17日上午10時許，在基隆市○○路○○○號「統一」超
商，趁店員林悅皓未注意管理之際，徒手竊取紅標米酒1瓶。②93年6月20日上午9時許，在基隆市○○路○○號「OK」便利商店，以同上手法，竊得店員褚美慧所保管之康師傅泡麵1碗。
③93年6月21日中午12時許，在基隆市○○路○號之「統一」超商，以同上手法，竊得店員陳明月所保管之吐司麵包1條。
④93年6月22日下午4時30分許，在基隆市○○街○○巷○號（福
安宮），以同上手法，竊得管理員林福財所保管之零錢新臺幣
100餘元。