臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄事聲字第26號
聲 請 人 林楊粹蓮
相 對 人 特豐股份有限公司
法定代理人 徐鳳玥
上列當事人間因聲請返還擔保金事件，異議人對於中華民國101
年9月18日本院司法事務官所為101年度司聲字第661號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
本院民國一０一年度存字第二九四號提存事件異議人所提存之擔
保金新臺幣壹拾柒萬元准予返還。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。法
院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為
無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項
、第3項分別定有明文。次按訴訟終結後，供擔保人證明已
定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，
或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內
行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依
供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前開規
定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第
104條第1項第3款、第106條分別定有明文。復按所謂送
達，乃對於應送達於當事人或其他訴訟關係人之文書，交付
應受送達人，使其有知悉文書內容之機會之行為，而法人之
代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，
則應視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著
有34年院解字第2936號解釋，另參照民事訴訟法第127條之
立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，
皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，
故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之
」，是對公司之送達自應以其負責人為應受送達人，至於其
送達之處所，依同法第136條第1、3項規定，應於應受送
達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之
。又送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人
者，得將文書付與有辨別事理能力之受僱人，而受公寓大廈
所僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件
者，性質上應屬全體住戶之受僱人，故郵政機關之郵差送達
文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而
將文書付與上開公寓大廈管理員者，亦為合法送達。
二、本件異議意旨略以：聲請人之存證信函地址係寄送至相對人
之地址即高雄市○○區○○路46之1號8樓之2，並經該大
樓即劍橋特區管理委員會收受，足認相對人已收受該存證信
函無誤，至於存證信函有無列法定代理人之名字，尚非送達
生效之要件，原裁定認事用法尚有違誤，爰依法提起異議，
請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件聲請人提出定20日以上之期間，催告受擔保利益
人即相對人行使權利之存證信函暨掛號回執影本為證，而觀
之該存證信函暨掛號回執影本係向相對人之地址即高雄市○
○區○○路46之1號8樓之2郵寄，並經劍橋特區管理委員
會之管理員簽收，復參以101年度司聲字第661號裁定正本
亦係經送達至該處所，且經前開管理委員會之管理員簽收，
則系爭存證信函既送達至相對人之法定代理人可得收取之公
司營業所，顯已置於法定代理人實力支配之下，且經其受僱
人即公寓大廈管理員收受，揆諸前揭說明，自生合法送達效
力。而聲請人於訴訟終結後，已定20日以上之期間催告受擔
保利益人即相對人行使權利而未行使，依民事訴訟法第106
條準用同法第104條第1項第3款之規定，自得聲請發還擔
保金。原裁定誤以異議人未合法催告相對人行使權利，而駁
回異議人之聲請，核有未合。是異議人指摘原裁定違誤，求
予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文所
示。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國101年10月19日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳長慶
中華民國101年10月19日