臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第284號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第284號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度抗字第284號抗告人即被告 簡千容 原審指定辯護人 蔡豐徽 律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年9月9日裁定（104年度聲字第1600號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告經訊問後，否認犯行，惟其所涉事實，業據同案被告 廖本典 供述在卷，並有證人證述及通訊監察譯文可證，其犯罪嫌疑重大，所犯販賣第二級毒品罪嫌，屬法定刑最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且因重罪伴有逃亡可能，具保、責付或限制住居均不足以確保審判、執行順利進行，而駁回具保停止羈押或解除禁見之聲請。
二、本件抗告意旨略以：本件原審駁回聲請之理由，並未引用法條內容，致被告不明內容；被告受羈押而突然失蹤八個月，女兒學費及生活費如何怎麼辦？請法官釋放，得以打電話回家或書寫家書，或交保回家；且家境貧困，請法外施恩，在能力範圍內准許請求等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。而羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號等判例參照）。又按關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，並適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號裁定參照)。
四、本件被告因涉違反毒品危害防制條例案件，前經原審訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有逃亡之虞，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押並禁止接見通信必要，而於104年5月1日依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款執行羈押並禁止接見通信在案，經查閱原審104年度訴字第180號卷宗影本，核屬無誤。
五、查被告經原審訊問後，坦認於起訴書附表二編號2、12、13、17共同與共犯廖本典一起去，但否認販賣毒品犯行云云，然所涉販賣第二級毒品之犯罪事實，業據同案被告廖本典指證在卷，且有起訴書附表二所示證人之證述及通訊監察譯文可證，其犯罪嫌疑重大；又被告與共犯、證人未經交互詰問，不無勾串之虞；且所犯販賣第二級毒品罪名，屬法定刑最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪(毒品危害防制條例第四條第二項)；又按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，本件被告於原審否認犯罪，猶待調查，未經判決、確定、執行，司法權尚待行使，被告因涉重罪，依畏責避刑之一般社會常情，顯有相當理由認有逃亡之虞；綜合卷內客觀具體事證資料，兼顧實體真實發現、刑事執行等因素，被告以欲籌措女兒學費或生活費為由，願具保請求停止羈押云云，尚不能替代其羈押必要性。
六、綜上所述，原裁定依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定予以羈押，核其認事用法，尚難謂有何違反平等原則、比例原則，或其他違法之處，被告抗告主張其無羈押之事由與必要性，並非可採，原審因此駁回其具保停止羈押之聲請，核屬無違，被告抗告仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲請撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年9月30日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官吳錦佳法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官馬愛君中華民國104年9月30日