臺灣高等法院106年度聲字第1986號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1986號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1986號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人易志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第756號），本院裁定如下：
主文易志強犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人易志強因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號所示3罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2、
3所示之罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年執字第4205號案件之106年7月4日執行筆錄在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示3罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。另附表編號1所示之罪所處之刑執行完畢之部分，雖屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，然執行檢察官於核發執行指揮書時，宜注意在備註欄詳細載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第
1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國106年7月14日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林宜勳中華民國106年7月17日