臺灣花蓮地方法院96年度易字第261號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年易字第261號刑事判決

裁判日期：民國96年07月24日

裁判案由：毀損等

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第261號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○
弄21號上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵緝字第1號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年6月25日凌晨2時45分許，自花蓮縣花蓮市○○○路搭乘甲○○所駕駛之車號000-00之營業小客車返家，嗣於同日3時許抵達花蓮縣○○鄉○里○街○○○巷○○弄○○號丙○○之住處時，丙○○因車資糾紛與甲○○發生爭執，甲○○乃用無線電呼叫他人支援，其子即告訴人乙○○及同事 唐佩君 聞訊，分別駕駛車號000-00及N2-309之營業小客車到場支援。詎料丙○○見狀竟基於恐嚇之犯意，隨即返回其住所取出其所有之開山刀1把後，持刀衝出住所外，作勢朝甲○○及乙○○2人揮砍，並恫稱：「要砍給你們死」等語，危及甲○○、乙○○生命、身體之安全，致2人心生畏懼（所犯恐嚇危害安全部分另行判決）。
甲○○及乙○○見之乃分別跑步及駕車逃離，詎丙○○見狀竟另行基於毀損之犯意，持該刀朝乙○○所駕駛之上開車輛揮砍，乙○○因駕車閃避不及，其車左後門處遭被告砍擊而烤漆凹損脫落，足生損害於乙○○，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○告訴被告丙○○毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月24日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年7月20日