臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄勞簡字第20號
原 告 甲○○
被 告 昱成聯合科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付請求資遣費事件，本院於民國95年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟陸佰參拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。又原告原訴請被告給付新台幣（下同）21,3653元，
嗣於訴訟中，減縮為192,638元，核符同法第255條第1項
第3款之規定，應予准許。
二、原告主張：原告自民國85年8月2日起任職被告公司，因被
告未給付94年11、12月之薪資，雙方協商後，原告同意工作
至同年12月31日止，惟要求被告須給付所欠薪資，否則即依
法終止勞動契約，詎被告仍未給付薪資，是勞動契約於95年
1月1日即告終止，原告自該日起未繼續提供勞務，嗣雙方
再經高雄市政府勞資爭議調解委員會協調未果，爰依勞動基
準法（下稱勞基法）相關規定，請求被告發給資遣費；而原
告自94年5月至10月如附表計算之平均工資為21,015元，受
雇期間自85年8月2日起至94年12月31日止為9年5個月，
但因應94年7月1日起適用勞退新制，則舊制之年資為8年
11個月，得請求（21015×8）＋（21015×11÷12）＝18
7,384元之資遣費，新制之年資為6個月，得請求按舊制計
算之半額，即21015×6÷12÷2＝5,254元之資遣費，合
計192,638元等語，並聲明：被告應給付原告192,638元。
三、經查：
（一）依勞基法第14條第1項第5款、第4項規定，雇主不依勞
動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止勞動契約，並
得準用同法第17條規定請求雇主發給資遣費；又關於資遣
費之計算，同法第17條規定，在同一雇主之事業單位繼續
工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩
餘月數或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者
以1個月計。再者，勞工退休金條例（下稱勞退條例）於
93年6月30日公布、94年7月1日施行，該條例第12條第
1項規定，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書
、第14條及第20條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作
年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，
以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞
基法第17條之規定。
（二）原告主張之事實，業據其提出高雄市政府勞資爭議調解紀
錄、勞工保險被保險人投保資料表、土地銀行存摺、薪資
轉帳明細表等各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項規定，視同對於原告主張之事
實自認，堪信原告之主張為真。揆諸上開勞基法第14條第
1項第5款、第4項之規定，被告積欠原告94年11、12月
之薪資未付，原告自得終止勞動契約，並請求被告發給資
遣費；又原告之平均工資如附表所示為21,015元，任職期
間係自85年8月2日起至94年12月31日止，於勞退條例94
年7月1日施行前之工作年資為8年11個月，得請求按平
均工資計算之資遣費為（21015×8）＋（21015×11÷
12）＝187,384元（元以下四捨五入），於該條例施行
後之工作年資為6個月，得請求之資遣費為21015×6÷
12÷2＝5,254元，合計192,638元，核符前揭勞基法第
17條、勞退條例第12條等規定，應予准許，爰判決如主文
所示。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
勞工法庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官謝宗霖
附表：
①原告於94年5月至同年10月之工資：
5月份：21,614元8月份：20,463元
6月份：21,494元9月份：20,463元
7月份：21,533元10月份：20,523元
②上開6個月之平均工資：21,015元