宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元誠 第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐志宏
被 告 乙○○ 原籍設台北市大同區斯文里20鄰大龍
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年6月27日言詞辯論
終結，同年7月4日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰參拾參元，及其中新台
幣壹拾壹萬伍仟陸佰伍拾肆元自民國九十四年十月十四日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰參拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定書第28條自明，是
本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，
本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告向訴外人英商渣打銀行股份有限公司
台北分公司（下稱渣打銀行台北分行）訂立信用卡使用契約
，並領用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依
約被告即得於該行特約商店記帳消費或向相關銀行預借現金
使用，但應於次月繳款期限日前清償，逾期應另給付按年息
百分之二十計算之利息。暨被告至94年10月13日止，共計積
欠新台幣（下同）127,633元（其中本金部分為115,654元及
利息部分為11,979元）未給付，嗣經渣打銀行台北分行將上
開債權轉讓原告，業經原告催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告就其所主張之上開情事，已提出與其所述相符之
信用卡申請書、約定條款、消費明細表及債權讓與證明書各
1份為證，是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造
間之上開信用卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項
所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
於預供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
書 記 官戴伯勳