臺灣桃園地方法院小額民事判決 94年度壢勞小字第12號
原 告 甲○○
被 告 合豐開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付業績奬金事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣參佰壹拾元、被告負
擔新臺幣陸佰玖拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付業績獎金差額新臺幣（下同）
8,000元；於本院審理時，則追加請求被告給付積欠之薪資
5,600元、第3筆房屋買賣之業績獎金12,150元；此核屬訴
之追加，然本院審酌此均係源於兩造間之僱傭契約所生，其
紛爭事實應屬同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規
定，應予准許。又本件被告經合法通知無正當理由而不於言
詞辯論期日到庭，復查無同法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國93年11月至94年7月間受僱於被告
，至被告設於桃園縣平鎮市○○路○號10樓之2之處所上班，
擔任房地產業務開發工作，約定伊若出售房屋，係以房屋賣
價之百分之0點5為伊之業績獎金，在伊任職期間共出售3棟
房屋，其中前2棟之房屋已完成交易，然被告卻以公司購入
之成本價即買價計算伊之業績獎金，與約定應以賣價計算業
績獎金，二者差額為8,000元，又此期間被告積欠伊薪資
5,600元，而第3棟之房屋現已交易完成，縱令以被告所主張
之獎金計算方式，亦應再給付伊此部分之業績獎金12,150元
，爰依兩造間僱傭契約之約定，求為判命被告給付前揭獎金
及薪資，共計25,750元。
三、被告未於本院最後言詞辯論期日到場，然據其前於本院審理
時所述，則辯稱：原告主張之獎金計算方式有誤，伊等係約
定以房屋之買價之百分之0點5計算獎金，原告所出售之前2
棟房屋獎金，伊均已依約給付等語。
四、經查，原告主張於前揭時間受僱於被告，兩造間就出售房屋
有約定業績獎金之事實，為被告所不爭。原告主張房屋銷售
之業績係以賣價為計算基準，被告卻以買價計算，請求被告
給付業績獎金差額8,000元，此為被告所否認並以前詞置辯
，故依民事訴訟法第277條前段之規定，原告自應就兩造間
約定係以賣價作為業績獎金計算基準事實，負舉證之責。然
此部分除原告片面主張外，其並未提出任何證據加以證明，
參以原告於本院審時自承：兩造當時是口頭約定，並沒有簽
立任何契約等語。是原告此部分之主張既未能舉證證明，其
此部分之請求難認有理由，應予駁回。至於原告主張受僱期
間被告積欠薪資5,600元，及第3棟房屋銷售手續已經完成，
以被告所抗辯買價作為計算基準，此部分之業績獎金為
12,150元乙節。則因兩造間存在僱傭關係，被告就原告之銷
售房屋約定業績獎金等情，已如前述，而被告對於原告此部
分主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同被告對於原告
此部分主張之事實自認。故原告依兩造間僱傭契約之約定，
請求被告給付此部分積欠之薪資及業績獎金，共計17,750元
，為有理由，應予准許。本件訴訟標的金額在100,000元以
下，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19之規定，確定
兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官游麗秋