臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1100號
原 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 黃進丁
訴訟代理人 左祖鴻
被 告 徐武璋
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國102年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰壹拾貳元，及自民國一○二
年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之母 徐沈居年 為門牌號碼高雄市○○區○○
○路○○○號房屋之用電聲請人，該戶電號為00-00-0000-00-
0號，被告則為上開房屋2樓（以下合稱系爭房屋）之用電
聲請人，電號為00-00-0000-00-0號，而徐沈居年於98年間
死亡後，被告繼為戶長，且為系爭房屋之實際用電人，積欠
原告民國101年8月、10月、11月、12月及102年1月份之
電費計新臺幣（下同）25,512元未付，迭經派員催收未果，
爰依供電契約及不當得利之法律關係，請求被告給付電費等
語。並聲明：被告應給付原告25,512元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出應繳電費明細表、電費收據
、戶籍謄本等件影本為證，而徐沈居年98年間死亡後，即由
被告繼為戶長並居住其內，亦有高雄市政府警察局鼓山分局
102年7月9日高市警鼓分偵字第00000000000號函及檢附
之現場照片在卷可佐。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，原告之主張
自堪信為真實。從而，原告依供電契約及不當得利之法律關
係，請求被告給付電費25,512元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即102年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月24日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月24日
書記官黃園芳