台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第264號
原 告 贏丰國際事業有限公司
兼法定代理 江衍澂
人
上二人共同
訴訟代理人 江衍諄
被 告 王傑萍
訴訟代理人 陳益盛 律師
陳立民 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國102年7月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告於民國一百年十一月十日共同簽發、金額新台
幣貳佰參拾陸萬元、到期日民國一零一年三月九日、票據號碼
VC0000000號之本票壹張，其債權超過新台幣壹拾貳萬元部分之
票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟參佰陸拾肆元，由被告負擔新台幣貳萬
參仟元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、被告所持有由原告於100年11月10日共同簽發、金額新臺幣
（以下同）236萬元、到期日101年3月9日、票據號碼
VC0000000號之本票壹張（以下簡稱系爭本票），因上開本
票原告已清償完畢（101年1月17日匯款12萬元；101年2
月9日匯款12萬元、12萬元；101年6月4日匯款
1,512,000元；101年6月6日匯款501,000元入被告銀行
帳戶內。）
2、是原告並未欠被告票款，詎被告竟持上開本票向台灣新北地
方法院聲請裁定准許強制執行（102年度司票字第957號）
，爰提起本訴，訴請確認被告對原告之系爭本票債權不存在
。
3、於被告答辯後之陳述：更正匯款清償之筆數為：
①101年1月9日匯款36萬元，其中12萬元是清償票號VC0000
000（即系爭本票）所載借貸契約書內清償日為101年1月9
日（內載100年顯為錯誤）應清償12萬元；另其中12萬元是
清償另筆票號VC0000000所載借貸契約書內清償日為101年1
月7日（內載100年顯為錯誤）應清償之12萬元；另其中12
萬元是清償另筆票號VC0000000所載借貸契約書內清償日為
101年1月9日（內載100年顯為錯誤）應清償之12萬元。
②101年1月17日匯款12萬元是償還另筆本票票號VC0000000
清償日為101年1月17日的12萬元。
③101年2月9日匯款12萬元、12萬元，是償還本票號碼VC00
00000（即系爭本票）所載借貸契約書內清償日為101年2
月9日的12萬元及另筆本票號碼VC0000000所載借貸契約書
內清償日為101年2月9日的12萬元。
④101年6月4日匯款1,512,000元，其中之150萬元是清償
票號VC0000000（即系爭本票）所載借貸契約書內清償日為
101年3月9日應清償212萬元中之150萬元。
⑤101年6月6日匯款501,000元，其中之50萬元是清償票號
VC0000000（即系爭本票）所載借貸契約書內清償日為101
年3月9日應清償212萬元中的50萬元。
⑥上揭④⑤其餘13,000元是清償票號VC0000000所載借貸契約
書內清償日為101年5月18日318萬元其中的13,000元。
⑦換言之本案系爭本票已清償224萬元（12萬元＋12萬元＋150
萬元＋50萬元）。
4、提出台灣新北地方法院102年度司票字第957號民事裁定、
國泰世華銀行網路銀行列印資料、借貸契約書七張等為證。
二、被告之答辯：
1、對於收到原告上揭匯款不爭執。
2、然原告於101年1月9日匯款36萬元，其中12萬元是清償票
號VC0000000（即系爭本票）所載借貸契約書內清償日為
101年1月9日（內載100年顯為錯誤）應清償12萬元。另
其中12萬元是清償另筆票號VC0000000所載借貸契約書內清
償日為101年1月7日（內載100年顯為錯誤）應清償之12
萬元；另其中12萬元是清償另筆票號VC0000000所載借貸契
約書內清償日為101年1月9日（內載100年顯為錯誤）應
清償之12萬元，該二筆均與本案無涉。
3、原告於101年1月17日匯款12萬元是償還另筆本票票號VC00
00000清償日為101年1月17日的12萬元，與本案無涉。
4、原告於101年2月9日匯款12萬元、12萬元，是償還本票號
碼VC0000000（即系爭本票）所載借貸契約書內清償日為
101年2月9日的12萬元。另12萬元是清償另筆本票號碼
VC0000000所載借貸契約書內清償日為101年2月9日的12
萬元，與本案無涉。
5、原告於101年6月4日匯給被告1,512,000元，及101年6月6日
匯給被告501,000元，皆係償還另一票號VC0000000所載借
貸契約書內之部分借款。
6、是系爭本票236萬元，被告僅清償24萬元，尚有212萬元尚
未清償，豈有債權已經清償而不存在之理？
7、提出借貸契約書七張等為證。
三、本院得心證之理由：
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持有由原告共同簽發之
系爭本票，向台灣新北地方法院聲請裁定准許強制執行獲准
確定等情，有該院102年度司票字第957號民事裁定在卷足
憑，是系爭本票既已由被告持有並據以行使票據權利，而原
告又否認系爭本票之債權存在，辯稱已清償完畢，顯然兩造
就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起
本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，先予敘明。
2、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務，為民法第321條所明定。本件被告對
於收到原告上揭匯款既不爭執，則原告對於所匯之清償款係
抵充何筆債務，即有指定之權。
3、原告陳稱101年1月9日匯款36萬元，其中12萬元是清償系
爭本票所載借貸契約書內清償日為101年1月9日（內載
100年顯為錯誤）應清償12萬元；101年2月9日匯款12萬
元、12萬元，其中12萬元是清償系爭本票所載借貸契約書內
清償日為101年2月9日的12萬元；101年6月4日匯款
1,512,000元，其中之150萬元是清償系爭本票所載借貸契
約書內清償日為101年3月9日應清償212萬元中之150萬
元；101年6月6日匯款501,000元，其中之50萬元是清償
系爭本票所載借貸契約書內清償日為101年3月9日應清償
212萬元中的50萬元等情自應從其指定。換言之本案系爭本
票已清償224萬元（12萬元＋12萬元＋150萬元＋50萬元）
，尚餘票據債務12萬元未清償。
4、而被告竟持系爭本票聲請裁定強制執行，從而原告請求確認
被告執有原告於100年11月10日共同簽發、金額236萬元、
到期日101年3月9日、票據號碼VC0000000號之本票壹張
，其債權權超過12萬元部分之票據債權不存在，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。並依職權
確定訴訟費用額24,364元（第一審裁判費），由被告負擔
23,000元，餘由原告負擔。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中華民國102年7月19日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月22日
書記官簡吟倫