臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第80號
原告 林翊翔
被告 蘇禹溱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月31日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告車輛之修繕費用新臺幣（下同）33,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付原告薪資損失（全勤獎金）2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
三、原告主張被告撞到其車，連紙條都沒留就離開，後續其花了很多時間調閱監視器，去網咖待了6小時才找到肇事車輛，其也被扣了全勤獎金2,000元，希望被告對這全勤獎金負責，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、查依被告庭呈之兩造對話紀錄，原告係因車輛遭被告擦撞，需報警處理遲到而被扣全勤獎金（見本院卷第57頁），然原告因報警處理事故、觀看監視器等事由遲到，係其為追究被告民事責任及維護自身權益而為，縱原告因而受有薪資損失，究難認係本件侵權行為所造成之損害，二者間無相當因果關係，則原告此部分請求尚屬無據，不應准許，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。