臺灣臺東地方法院94年度交簡上字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院94年交簡上字第13號刑事判決

裁判日期：民國94年11月09日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決94年度交簡上字第13號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院臺東簡易庭中華民國94年
7月21日94年度交簡字第12號簡易處刑判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第568號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院以被告乙○○所為係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，分別判處拘役59日及有期徒刑8月，拘役部分如易科罰金，以3百元折算1日，有期徒刑部分緩刑3年，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、本件上訴意旨略以：㈠酒後駕車部分：被告前於民國93年9月間即因酒後駕車肇事
致人受傷，其所涉刑法第185條之3之犯行，業經本院判處拘役40日，詎不知悔改，於事發後未滿半年，又酒後駕車涉犯本案，造成告訴人甲○○○左膝及左下腿挫傷之傷害，且於肇事後逃離現場，所測得之呼氣酒精濃度逾前次酒後駕車犯行幾達3倍之多，足見其漠視交通安全，且先前所為拘役之科罰未見其功，是原判決僅判處拘役59日，實屬寬縱。
㈡肇事逃逸部分：被告雖就本件肇事逃逸犯行部分認罪，然依
其於94年5月9日審理時之供述，仍有飾詞辯解情事，且被告雖於審理時表達擔任義工之意願，惟迄審理終結時均未見其實際參與行動，顯非真心悔過。原審僅以被告向公益團體捐款，即遽為緩刑之宣告，實無從防止被告再犯，量刑有失公允。
㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已有所斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度者，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判參照），又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院19年上字第2043號、29年上字第26號、45年台上字第1565號、72年台上字第3647號及75年台上字第7033號等判例參照）。查刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審依具體個案就上開2罪分別量處被告拘役59日及有期徒刑8月，就肇事逃逸部分另審酌被告之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其係於駕車不慎肇事後，因心中畏懼，一時失慮而觸法，所造成告訴人之傷勢尚非嚴重，且於本院審理時自白犯行，並與告訴人達成和解，告訴人已當庭撤回過失傷害之告訴，且被告為表示其悔改誠意，並向財團法人天主教會花蓮教區附設臺東聖母醫院捐款新臺幣4萬5千元，充當該醫院安寧療護基金使用，足認其經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認其肇事逃逸犯行所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年；至酒醉駕車部分，因被告之前已有一次酒醉駕車之紀錄，此為第二次再犯，故不予宣告緩刑，其量刑均未逾越法定刑之範圍，宣告緩刑部分亦合於刑法第74條之規定要件，依前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法之情事。是原審判決依據刑法第185條之3、第185條之4、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑分別量處被告拘役59日及有期徒刑8月，拘役部分並諭知易科罰金之折算標準，有期徒刑部分宣告緩刑3年，其認事用法均無不合，量刑及緩刑之宣告亦稱妥適，本件上訴意旨僅就原審刑罰裁量職權之行使而為指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年11月9日
交通法庭審判長法官莊松泉
法官呂煜仁法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官徐源坤中華民國94年11月9日