臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年6月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬陸仟
元及自民國九十五年九月十五日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆萬肆仟元及自民
國九十四年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項
一、原告起訴主張被告於日前購買商品，而向原告新光行銷股份
有限公司（原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商
業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）
辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性商
品貸款契約乙紙。依貸款契約之約定，被告應按月繳納分期
付款，詎被告自民國94年10月14日起，即未依約還款，經原
告數度催請，仍置之不理，依消費性商品貸款契約第7條規
定，被告即已喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到期
。因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係第三人身份，
自94年10月14日至95年8月14日陸續向原告新光銀行代償共
計新臺幣（下同）16,000元，依民法第312之規定，得於清
償之限度內承受債權人之權利；而被告積欠原告新光銀行之
貸款餘額尚有44,000元未為償付，是以被告應依原告訴之聲
明所載金額給付原告二人。為此，爰提起本件訴訟，訴請被
告給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司16,000元及自95
年9月15日起至清償日止，按年息20%計算之利息，以及給付
原告新光行銷股份有限公司44,000元及自94年11月14日起至
清償日止，按年息20%計算之利息等情。
二、被告則以：
㈠申請表正面底為立約當事人，左方為訴外人巔峰電信股份有
限公司（下稱巔峰公司），非原告，故右方簽章者只與巔峰
公司成立消費者商品買賣契約書，未與原告成立消費貸款契
約書，即兩造非契約當事人（反面亦無兩造簽名）。
㈡按被告與巔峰公司亞太行動假期專案契約係消費者保護法（
以下簡稱消保法）第2條第1款受保護之消費關係，申請表係
巔峰公司提出之定型化契約，應受同法第2章第2節相關規定
之規制，卻未給被告30日以上之合理期間審問及資訊揭露，
而全文正反面甚多定型化契約條款，內容複雜，字體細小，
客觀上難以注意或辨識其內容，更何況短暫時間內？被告未
審閱申請表。而申請表第7條所謂「於簽署前均已經合理天
數詳細審閱」云云顯屬突襲，依消保法第14條不構成契約內
容，故申請表「同意由新光行銷公司代被告向新光銀行申請
貸款」並「授權新光銀行逕行撥款巔峰公司」，「不得以消
費買賣契約對抗原告」均不構成契約內容。
㈢又按本件既由巔峰公司直接交付申請表予不知情消費者簽署
，原告未參與簽署，此業務又係原告為擴大業務謀取利益而
與巔峰公司業務合作，有原告、巔峰公司成立金錢信託契約
及申請表可證，即巔峰公司為原告手足之延伸，不得以債之
相對性藉口免責，始合社會之價值觀。本件非因個別商品瑕
疵而係巔峰公司經營不善倒閉，自應承認被告得以此事由對
抗原告，以免原告規避應負之風險控管責任，防免消費者過
度損害云云，資為抗辯。
理由要領
一、原告主張被告向原告申請信用分期貸款96,000元，約定借款
期限共24期，被告屆期未依約清償，尚積欠原告臺灣新光商
業銀行股份有限公司16,000元、原告新光行銷股份有限公司
44,000元及利息之事實，業據原告提出消費性商品貸款契約
書、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證明書以及繳款明
細表等為證，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯。惟查：
㈠電信服務商品之買賣契約當事人為被告與巔峰公司（基礎原
因關係），而本件分期付款契約之當事人則為兩造（給付關
係），有原告提出之分期付款申請書可稽，基於債權契約相
對性之法理，被告僅能就個別契約關係之約定，對各契約當
事人為主張，原則上不得執基礎原因關係所生之抗辯事由，
對抗給付關係之當事人。
㈡本件消費性商品貸款申請表正面左上角載明：「本表係向誠
泰銀行申請消費性貸款」等語，約定事項欄第1點亦載明：
「申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業銀
行申辦消費性貸款，用以支付向特約商購買消費性商品之分
期付款總價款…」等語，簽名欄則註明：「本人對申請表…
已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充分理解其內容，並同
意遵守之，特此簽名」等語，其下並有被告本人之簽名，從
上可知被告對當時有向誠泰銀行辦理消費性商品貸款乙節應
知之甚詳，被告辯稱對辦理本件借款並非知情等語，並不足
取。
㈢再者，誠泰銀行與被告（貸款契約）、巔峰電信與被告（通
話服務契約）間分別為獨立之法律關係，誠泰銀行雖將被告
借得之款項直接匯予巔峰電信之帳戶，然此乃基於被告之指
示而為，已如前述，被告如因巔峰電信無法提供通話服務受
有損害，自可本於通話服務契約之約定向巔峰電信有所主張
，惟無從以此為由拒絕原告基於貸款契約所對其之請求。
二、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項前段規定明確。原告於起訴
狀已載明誠泰銀行將系爭債權讓與原告之意旨，並經本院將
起訴狀繕本送達被告，參酌上開說明，即生債權移轉之效力
。從而，原告新光銀行依消費借貸契約請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，原告新光行銷公司依民法第312條
及債權讓與規定，請求被告給付如主文第2項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費1,000元），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官林可婷