臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第137號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
被 告 楊叢華
訴訟代理人 簡麗蘭
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年7月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟肆佰貳拾貳元，及自民國九十八
年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告聲明第一項原請求被告給付新臺幣（下同）38,422
元，及其中38,422元自民國98年2月28日起至清償日止按週
年利率20％計算之利息。嗣於本院103年7月2日言詞辯論
期日，將上開聲明更正如主文第1項所示。本院審酌原告上
開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同
，係更正錯誤之利息起算日及計息利率，核屬減縮應受判決
事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無
不合，應准許之。
二、原告主張：被告於93年5月13日向原告申請現金卡，並約定
借款最高限額為500,000元，借款期間係自原告核准啟用日
起算為期1年，期滿前經原告同意，得繼續延長1年，不另
換約，借款利息則固定以年利率18.25％按日計息，如有逾
期清償亦應另付違約金，且有停止付款或拒絕承兌或付款，
或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全
部到期。詎被告於98年3月30日起未依約清償本息，尚積欠
38,422元未清償，迭經催討均置之不理，爰依現金卡借貸契
約及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：伊有陸續清償本件債務，係自98年後即未繼續清
償，所清償之金額早已超過借款本金，不知原告計息方式，
且伊財務狀況不穩定，希望原告可以減少金額，其所為請求
無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告積欠現金卡借款之事實，業據其提出現金
卡申請書、現金卡借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細等
件為證，核屬相符；被告固主張其所清償金額已超過借款本
金云云。惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利
息，次充原本，民法第323條定有明文。而被告以前開情詞
置辯，本院應審酌被告是否已清償完畢等情。經查：被告抗
辯其有陸續還款，並提出還款明細表、繳款書及臺灣銀行存
摺明細為證，然原告就被告前開抗辯陸續清償之事實，並不
爭執，且被告提出上開還款相關證明與原告所提還款交易明
細相符，惟被告雖於95年10月16日至98年3月16日間陸續清
償1,000元至2,005元不等之金額，然依前開規定，債務人
所繳納之金額應先抵充費用、利息，次充原本，又依兩造約
定借款年利率為18.25％並以日計息，被告前開繳納之金額
扣除相關費用及利息後，可抵充之本金數額甚少，遑論被告
非每月皆有清償紀錄，另據原告所提還款交易明細所示，本
件債務因被告到期未還款，故每月皆會產生違約金1,000元
及遲延利息，則依前揭規定，被告之清償金額顯不足抵充全
部違約金及利息，被告抗辯其清償金額已得抵充本金，容屬
誤會。本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實
，應堪信為真實，是原告依兩造間現金卡借貸契約及消費借
貸之法律關係，請求如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。併依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國103年7月16日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月16日
書記官孫秀桃