臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1945號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第1945號民事判決

裁判日期：民國98年07月10日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第1945號原告宏銘興業有限公司法定代理人丙○○被告暉達興業有限公司法定代理人甲○○
乙○○當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國98年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾貳萬肆仟肆佰玖拾壹元，及自民國九十八年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟壹佰肆拾柒元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第二十四條、第二十六條之一分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第一百十三條準用第七十九條、第八十五條規定甚詳者。經查，被告暉達興業有限公司於訴訟繫屬後即民國97年12月10日經解散登記，尚未選任清算人一節，有公司變更登記表、索引卡查詢在卷可稽。本院遂於98年3月16日裁定命被告公司全體股東即甲○○、乙○○為被告暉達興業有限公司之法定代理人且承受訴訟，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：原告為專營環保餐具、竹木筷、紙杯等免洗餐具商品之公司，而被告於97年7月25日至97年9月3日期間，陸續向原告購買日式木圓筷、客用筷、無煙碳、塑膠包雙生筷、火鍋著、紙包日式木圓筷、炭精、日式御丸著、火鍋著、客用著、紙包天削筷、塑包雙生筷等商品數量不等。詎原告依約交付貨品後，被告僅支付部分款項，其中97年8月貨款新台幣（下同）848,218元及97年9月貨款676,273元，共計1,524,491元尚未給付，經原告催討後，置之不理。為此，本於買賣契約法律關係，起訴請求被告給付買賣價金即貨款及法定遲延利息。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出銷貨明細表、出貨單、請款單為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依上開證物，自堪信原告主張為真實。
四、再者，依民法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、同法第二百三十三條第一項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即98年6月11日起給付法定遲延利息，自屬有據。
五、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金及法定遲延利息如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為16,147元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
丙、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國98年7月10日
民事第六庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月10日
書記官張馨文