裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第2159號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月10日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2159號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國98年6月12日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-A00000000號、第裁40-A00000000號、第裁40-A00000000號、第裁40-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者，處新臺幣（下同）900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。又本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項亦有明定。
二、本件異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000—QB號自用小客車，分別於98年4月13日8時11分、98年4月15日8時11分、98年4月22日8時10分及98年5月7日8時14分，行經臺北市○○路○段○○○巷前，因有違反禁止進入標誌行駛之違規事實，為臺北市政府警察局交通警察大隊執法組員拍照取證，並依違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定逕行製單舉發，嗣因受處分人不服舉發事實，於應到案日期前向原舉發機關提出申訴，經原舉發機關調查結果，仍認受處分人違規事實明確，且受處分人亦有於應到案日期即98年6月12日前向原處分機關辦理歸責，原處分機關遂依違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，每件裁罰異議人罰鍰900元，合計共3,600元。
三、本件聲明異議意旨略以：㈠一般駕駛人，自辛亥支線下來時，見前方是綠燈且有箭頭指示，正常反應即快速依燈號指示通過，怎還會有足夠時間詳閱理解紅色告示牌，且該警示字牌字體須近看始能詳閱公告？㈡該告示牌到底是立給哪一個線道的駕駛看的，不易分辨，因為告示牌左右兩側均有燈號及「白色綠底之辛亥路、基隆路的標示牌」，易使一般駕駛人忽略或會錯意進而狐疑產生蒙昧之感。為此，爰依法聲明異議等語。
四、經查：㈠異議人駕駛車牌號碼0000—QBL號自小客車於上揭時間，行
經臺北市○○路○段○○○巷前，四度因有違反禁止進入標誌行駛之違規，為臺北市政府警察局交通警察大隊員警拍照逕行舉發之事實，為異議人所不爭執，且有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙、採證照片8幀附卷可稽，是異議人之違規事實，堪以認定。
㈡依卷附異議人於98年4月15日8時11分02秒之違規舉發照片
（見本院卷第12頁上方）所示，由辛亥支線聯絡道進入平面車道前，於交通號誌右上方設有「07：00—09：00（假日除外）小型車禁止併入平面車道僅准直行地下道」之告示牌；再依異議人於98年4月22日8時10分54秒第4幀舉證照片（見本院卷第13頁上方）所示，辛亥路平面車道進入地下道前，於交通號誌右上方亦設有「07-09（假日除外）」及「小型車禁止併入平面車道僅准直行地下道」之告示牌，此二處之告示牌文字清晰可見，且四周無任何遮蔽、標誌牌亦無污損等情事。佐諸原舉發機關98年6月6日北市警安分交字第09831920200號函（見本院卷第20頁）中說明二略以：「另查辛亥路3段下聯絡道至違規處沿途已設有多面『7至9時小型車禁止進入平面車道』標誌牌（大型車不受限制），已明確規定禁制時段及車種，用路人即應遵守」等語，顯然用路人僅需稍加注意，即可查悉該處設置有禁止進入標誌，並依循標誌指示行駛。異議人持前情置辯，洵難採信。此處設置該告示牌之用意，在於週一至週五上班尖峰時間，為維持車流量之順暢，而禁止行駛在辛亥支線聯絡道之車輛併入平面車道，異議人於7時至9時之上班時間，4次違反交通標誌而併入平面車道，屬個別獨立之違規行為，自應依法分別裁處之。
五、綜上所述，異議人於上開時、地確有違反禁止進入標誌行駛之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理處罰條例統一裁罰基準表規定，
4件裁處異議人罰鍰共3,600元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國98年7月10日
交通法庭法官紀文惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭伊芸中華民國98年7月10日