臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰陸拾陸元，及自民國九
十七年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國（下同）
94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合
併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行
股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘
明。
（二）緣被告於87年7月9日與原告成立信用卡使用契約。依約被
告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信
用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.6
9%計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情
形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告
所適用之利率。若被告於差別利率期間違反信用卡使用契
約者，原告得逕行調整被告適用之利率為年息為百分之19
.69%），並依前述利息加計百分之十違約金，嗣因信用卡
約定條款異動，自95年2月起改以自繳款截止翌日起計收
三個月之違約金。
（三）查被告自93年12月17日起至94年9月19日止，於特約商店
內消費簽帳，至97年5月26日止，尚有新臺幣（下同）213
,266元之消費帳款、費用及利息未支付，迭經催告無效
。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付其主文第
1項所示之本金及利息。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之經
濟部核准合併函及經濟部公司變更事項登記表、消費、費用
及利息明細、申請書及約定條款正本各一份為證，且經原告
到庭捨棄違約金部份之請求，而被告對原告主張之事實僅於
異議狀空言本件債務尚有糾葛，嗣後既未於言詞辯論期日到
庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開
證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之
裁判（即裁判費2,320元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官陳俊男