臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第23號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 周庚新
上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣臺北地方法院移送前
來，本院於民國103年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰伍拾玖元，及其中新臺幣柒
萬貳仟捌佰叁拾叁元自民國八十八年七月三十日起至清償日止，
按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟肆佰伍拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國86年3月5日與訴外人美商花旗銀行股
份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂消費性個人信用貸款約定
書，向花旗銀行借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間
自86年3月7日起至89年3月6日止，並自貸款撥款日起，依年
金計算方法，由被告按月償付每期應攤還之本金及利息，借
款利率按週年利率15.88％計付，若未依約按期還款時，即
喪失期限利益，借款視為全部到期，被告並簽發面額15萬元
之本票1紙，交付訴外人花旗銀行收執。而訴外人花旗銀行
就上述借款向原告投保消費信用貸款保證保險，並約定被告
未能依約按期攤還借款本息，致訴外人花旗銀行受有損失時
，原告應賠償訴外人花旗銀行所受損失。詎被告自87年12月
7日起即未依約還款，尚積欠訴外人花旗銀行77,459元，其
中本金為72,833元，經原告依約賠付訴外人花旗銀行後，訴
外人花旗銀行遂於88年7月30日將上開債權讓與原告，原告
並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，又原告原名為
中國產物保險股份有限公司，嗣更名為兆豐產物保險股份有
限公司，為此，爰依兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出本票、消費性個人信用
貸款約定書、消費性貸款信用保險批單、出險通知書、保險
賠款計算書、發訖函、債權讓與同意書、代位求償通知函、
公司變更登記表等件為證，而載有原告上開主張之起訴狀繕
本業於103年1月24日送達至被告住所地，並由被告住所大樓
管理人代收，有送達證書1紙在卷為憑，足認被告已於相當
時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間消費借貸及債權讓與之法律關
係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年3月4日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元