臺灣桃園地方法院96年度婚字第480號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第480號民事判決

裁判日期：民國97年01月07日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第480號原告乙○○
號3樓被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國91年8月8日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告婚後說她不喜歡在臺灣生活而且經濟也不景氣，故於95年4月間即離家，至今未回，經原告訴請鈞院以95年婚字第704號判決被告應履行同居並經確定在案，惟被告仍未與原告同居，原告自得依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、程序方面：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，有其大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、身分證明各1紙在卷可按（均為影本，見本院卷第20頁），原告則為臺灣地區人民，亦有其戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第6頁），則依上揭法律規定，本件原告請求離婚之事由，自應依臺灣地區之法律。
（二）本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
（一）原告主張兩造於91年8月8日結婚，婚姻關係現仍存續中，而被告於95年4月離家未歸，經原告訴請本院以95年度婚字第704號判決被告應履行同居並經確定在案之事實，除有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第6頁）外；並有上開判決之確定證明書影本1份附卷足憑（見本院卷第7頁）；復經本院依職權調閱本院95年婚字第704號履行同居事件卷宗查核無誤，已堪信為真實。又被告於上開履行同居之判決確定後，迄今仍未與原告同居之事實，則據本院依職權查詢，被告確於95年4月14日出境臺灣後，即未曾再有入境紀錄，且其並無管制入境之情事，有內政部入出國及移民署96年6月21日移署資處伶字第09611460400號覆函在卷可參（見本院卷第12頁至16頁），是亦堪信為真實。
（二）按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例意旨足供參照。
（三）本件兩造為夫妻，而被告無正當理由未與原告同居已逾1年之久，且經本院以上開判決命被告應與原告同居確定，被告仍未遵行，參以被告既曾入境臺灣復再出境，又無何被限制入境之情事存在，既經認定如前，自足見被告客觀上有違背同居義務之情事，主觀上亦有拒絕同居之意思，且屬無正當理由而拒絕與原告同居甚明。揆諸上揭法律規定及最高法院判例意旨，原告據以請求判決與被告離婚，於法洵屬有理。又原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同條第2項規定所競合提起同一聲明之離婚請求，本院自毋庸再為審酌，併此敘明。
三、從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月7日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年1月7日
書記官張淑芬