裁判日期：民國97年01月07日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度簡字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人邱正明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14
1號），經本院訊問後，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之「乙○○」、「楊 李雲媚 」印章各壹枚及如附表一所示偽造之印文、如附表二所示偽造之署名，均沒收。
事實
一、甲○○前積欠 黃光廷 合會會款尚未償還，欲以簽發支票之方式清償之，然因黃光廷要求需有3人在簽發之支票上背書，甲○○竟基於偽造私文書及行使偽造私文書之概括犯意，於未經乙○○、楊李雲媚之同意下，先於民國95年4月23日前之某日間，利用不知情之刻印業者偽刻「乙○○」、「楊李雲媚」之印章後，再於如附表一所示之支票背面分別蓋用「乙○○」、「楊李雲媚」之印文各1枚，復又於如附表二所示之支票背面分別偽簽「乙○○」、「楊李雲媚」之署名，以表彰乙○○、楊李雲媚於支票上背書之意思，足以生損害於乙○○及楊李雲媚，並將上開支票分別於如附表所示發票日當日交付予黃光廷而行使之。嗣因上開支票經於如附表所示之提示日期為付款之提示後，均未獲兌現，黃光廷乃持以向本院聲請對甲○○、乙○○、楊李雲媚發支付命令（本院95年度促字第26569號），乙○○、楊李雲媚始知悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中供承不諱，核與乙○○、楊李雲媚於警詢、偵查中陳述：未授權被告刻用渠等名義之印章，並在支票背面蓋用印文或簽上渠等之署名以為背書等語相符，且有如附表一、二所示之支票及退票理由單影本在卷可稽，復經本院依職權調取本院95年度促字第26569號全卷查核屬實，堪認被告自白與事實相符而足採信，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按被告甲○○於為上開犯行後，刑法部分條文業經修正公布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用新法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第5125、5343、6171號判決意旨參照）。至行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠關於連續犯部分：修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規
定，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論之規定，故被告於刑法修正前所犯之數次行使偽造文書犯行，均須依數罪分論併罰，是應以行為時法較有利於被告。
㈡關於易科罰金部分：修正前刑法第41條規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上（銀元）3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾
6月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就易科罰金折算1日之數額提高為100倍，修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告。
㈢綜上所述，以修正前刑法之規定對於被告較為有利，是本
件自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法之規定。
三、被告甲○○分別於具有私文書性質之支票上蓋用乙○○、楊李雲媚之印文及偽簽署名，表彰渠2人有於支票上背書之意思後，復再持以行使，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造印章為偽造印文之階段行為；偽造印文、署名則係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使偽造私文書之行為，時間緊密，且係犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯，並加重其刑。
被告利用不知情刻印業者偽刻「乙○○」、「楊李雲媚」之印章，係間接正犯。爰審酌被告為求得以簽發支票之方式清償其所積欠黃光廷之債務，竟分別偽造乙○○、楊李雲媚之印文、署名於支票上後，再持以行使，動機可議，並足生損害於渠2人，惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且乙○○、楊李雲媚亦於本院審理中表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告偽造之「乙○○」、「楊李雲媚」印章各1枚，雖未扣案，但不能證明業已滅失，自應依刑法第219條之規定，宣告沒收之；又如附表一所示偽造之「乙○○」、「楊李雲媚」印文及如附表二所示偽造之「乙○○」、「楊李雲媚」署名，亦應依同條之規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收之宣告。
四、末查，被告上開犯罪之時間，係在96年4月24日以前，且所犯之罪合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，爰依該條例之規定，減其刑期之2分之1為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段，第210條、第216條、第219條，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決判刑如主文。
中華民國97年1月7日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官陳世旻法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡紫凌中華民國97年1月9日中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：
┌──┬─────┬───┬───┬───────┬─────┬─────┬───┐│編號│票號│發票日│發票人│付款人│票面金額│偽造之印文│提示日│││││││（新臺幣）│││├──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼───┤│一│AJ0000000│950423│甲○○│花蓮區中小企業│80,000元│乙○○│950424││││││銀行桃園分行││楊李雲媚││├──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼───┤│二│AJ0000000│950427│同上│同上│同上│乙○○│950427││││││││楊李雲媚││├──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼───┤│三│BT0000000│950427│松富有│中國信託商業銀│同上│乙○○│950427│││││限公司│行桃園分行││楊李雲媚││├──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼───┤│四│AJ0000000│950430│ 莊雙福 │花蓮區中小企業│同上│乙○○│950502││││││銀行桃園分行││楊李雲媚││└──┴─────┴───┴───┴───────┴─────┴─────┴───┘附表二：
┌──┬─────┬───┬───┬───────┬─────┬─────┬───┐│編號│票號│發票日│發票人│付款人│票面金額│偽造之署名│提示日│││││││（新臺幣）│││├──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼───┤│一│AJ0000000│950515│甲○○│花蓮區中小企業│120,000元│乙○○│950515││││││銀行桃園分行││楊李雲媚││├──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼───┤│二│AJ0000000│950516│同上│同上│同上│乙○○│950516││││││││楊李雲媚││├──┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼───┤│三│AJ0000000│950517│同上│同上│100,000元│乙○○│950517││││││││楊李雲媚││└──┴─────┴───┴───┴───────┴─────┴─────┴───┘