裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃交簡字第63號刑事判決
裁判日期：民國97年01月07日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃交簡字第63號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29421號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度桃簡字第882號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，於93年5月8日縮刑期滿執行完畢；又於93年間因竊盜案件，經本院以92年度易字第1239號刑事判決判處有期徒刑1年，於94年7月20日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎仍不知悔改，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛，竟於96年11月2日上午10時許至同日下午
2時30分許止，在桃園縣○○鎮○○路○段○○巷○○號住處內，飲用VSOP白蘭地酒類後，已達酒醉不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶在飲酒結束後，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號重型機車往大溪方向行駛。嗣於同日下午2時30分許，在桃園縣○○鎮○○路與內柵路口，經警攔檢盤查，並對之實施呼氣酒精濃度測試，測試值高達每公升0.61毫克，始查悉上情。案經桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢坦承不諱。被告肇事後，經警實施呼氣酒精濃度測試，測試值高達每公升0.61毫克，此有桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可佐，此外復有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙附卷可稽。依交通部運輸研究所90年9月24日運安字第900005854號函所載，呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：（一）BAC達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。（二）BAC到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。（三）BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。（四）BAC超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。（五）BAC超過百分之0.50時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。本件被告飲酒後，呼氣酒精濃度高達每公升0.61毫克，已如前述，換算後相當於BAC百分之0.122，參酌上開說明，被告之判斷力、精神協調、駕駛體能、精神狀態等均已受到相當影響而減退，並「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表」及「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」上所載，被告於生理協調測試步行時左右搖晃、時身體前後或左右搖擺不定、無法以食指觸碰到鼻尖、無法順利朗讀阿拉伯數目、畫圓不完整，且車輛行徑偏離常軌、命被告為直線測試及平衡動作時，被告腳步不穩，並有車輛蛇行、突然煞車、酒味濃烈臉色通紅、眼睛充血情事等內容綜合判斷，顯見被告當時確已達於酒醉不能安全駕駛之程度，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、查本件被告行為後，刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之規定，業經修正於97年1月2日公布而於97年1月4日施行。修正前刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」；修正後刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」，經比較新舊法之規定，本罪就法定刑有期徒刑、拘役部分之刑種及刑度均未修正，惟新法於量處1年以下有期徒刑或拘役時，得予併科罰金，且得科或併科之罰金刑最高度刑亦自新臺幣9萬元，提高至新臺幣15萬元（查修正前本條規定，係於88年4月21日修正公布，另按「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」、「但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書分別定有明文，是修正前本條罰金刑之規定，應適用刑法施行法第1條之1第
1項、第2項但書之規定，就所定罰金數額提高3倍，即提高為新臺幣9萬元。另查修正後本條規定，係於97年1月2日公布，而無刑法施行法第1條之1第2項提高罰金數額規定之適用，是依刑法施行法第1條之1第1項之規定，「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」之規定，修正後本條所定罰金數額，即為新臺幣15萬元），法律已有變更。比較修正前、後之規定，修正後之規定顯非較修正前之規定對被告有利，因之，依刑法第2條第1項前段規定，此部分自應適用修正前刑法之規定，合先敘明。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度桃簡字第882號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元30
0元即新臺幣900元折算1日確定，於93年5月8日縮刑期滿執行完畢；又於93年間因竊盜案件，經本院以92年度易字第1239號刑事判決判處有期徒刑1年，於94年7月20日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒醉駕車致車毀人亡之情時有所聞，政府對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎竟輕忽己身安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.61毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛，並因之造成車禍事故，被告所為顯然漠視法律禁令，且嚴重危害行車安全，本應從重量刑，惟念其犯後坦承不諱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第47條第1項，修正前刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年1月7日
交通法庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
書記官江惠婷中華民國97年1月11日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。