臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第83號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蔡瑛倩
劉祈明
兼送達代收人
陳雅惠
被 告 洪庠淇 即 洪英昌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰零參元，及其中新臺幣貳萬
玖仟玖佰玖拾陸元自民國九十五年三月三日起至清償日止，按年
息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年四月三日起
至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,503元，
及其中29,996元自民國95年3月3日起至清償日止，按年息百
分之18.25計算之利息，暨自95年4月3日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告
負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告原名「台北國際商業銀行股份有限公司」
，於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並
更名為「永豐商業銀行股份有限公司」。被告洪庠淇（原
名洪英昌）於94年1月24日向原告申請「gaga卡」，初次
核貸額度為3萬元。利率依年利率百分之18.25，採固定利
率按日計息，按期於每月20日還款，並約定如未按期清償
，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎料，上開
借款自94年12月起即未依約付款，依授信及其他綜合約定
條款第4條第1項第5款之約定，被告顯已喪失期限利益，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所
示之金額。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出「gaga卡」申請書、短期循環融
資契約、客戶歷史檔明細查詢一覽表、放款往來明細查詢
、行政院金融監督管理委員會函等為證。而被告經合法通
知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第
3項、第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信
原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因向
原告辦理短期融資貸款，目前尚積欠原告31,503元，及其
中29,996元自95年3月3日起至清償日止按年息百分之18.2
5計算之利息，暨自95年4月3日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之20計算之違約金，尚未清償，且其積
欠之款項已因未於最後繳款截止日繳款而屆期。從而原告
依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付31
,503元，及其中29,996元自95年3月3日起至清償日止按年息
百分之18.25計算之利息，暨自95年4月3日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，自有理由，應
予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,150元（即原告繳納之裁判費1000
元、公示送達費用150元），依民事訴訟法第436條之19及第
78條，由被告負擔之。
中華民國103年4月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官