臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗小字第11號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 張嘉珊
被 告 王文瑞
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年4月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰零柒元，及其中新臺幣肆萬
肆仟陸佰貳拾陸元自民國一百零一年九月二十七日起至清償日
止，按週年利率十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款訂有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
新臺幣（下同）56,025元，及其中45,413元自民國102年11
月25日起至清償日止，按週年利率19.71計算之利息。嗣於
訴訟進行中減縮為被告應給付48,707元，及其中44,626元自
民國101年9月27日起至清償日止，按週年利率19.71計算
之利息，核於法之所定，應予准許，先此敘明。
二、原告主張：中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀
）於95年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，同時更名
為兆豐國際商業銀行股份有限公司即原告公司，中國商銀之
一切權利義務由原告概括承受。被告於89年4月間向中國商
銀申請信用卡使用，卻未依約還款，迄今尚有48,707元，及
其中44,626元自101年9月27日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算之利息。原告爰依消費借貸之法律關係，請求
被告給付簽帳卡消費款。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：兩造間就債務清償方式已成立清償協調，以12期
每期繳納4,085元達成和解，但原告沒有寄承諾書予伊，僅
寄送帳單云云為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按民事訴訟法第二百七十七條前段規定：「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，故債權人就權
利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責任，惟主張法律
關係具有障礙事由之債務人，須就該障礙事由，負舉證之責
任（最高法院九十三年度台上字第二一五八號裁判意旨參照
）。經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定
條款、電催資料等件為證，被告亦不否認，堪認原告主張為
真實。被告雖辯稱兩造間已成立還款協議和解契約，並提出
還款承諾書、102年6月及3月之信用卡對帳單暨繳款通知
、ATM匯款收據為證，惟被告所陳之還款承諾書，並無被告
之簽署，而依承諾書第六項所載，還款承諾書於填妥寄回後
，分期協議始生效力，是被告暨未能舉證已簽署還款承諾書
後寄回原告處，自難認兩造有達成分期還款協議，被告於
102年5月3日給付予原告4,085元，雖僅生清償部份債務
之效力，然非屬依還款協議而為之給付，又被告未能提出其
他任何有利之相關證據以證其所述為真實，尚難認被告對自
己主張之事實已盡證明之責，應認原告之訴為有理由。
五、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付48,907元
及其中44626元自101年9月27日起至清償日止，按週年利
率19.71％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條
之20、判決如主文。
中華民國103年4月29日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官蕭主恩