臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1521號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 孫明詮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰肆拾伍元，及自民國九十五
年七月七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰肆拾參元，及其中新臺幣肆
萬玖仟捌佰元自民國九十五年六月二日起至民國一０四年八月三
十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國
一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺
東企銀）申請小額循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下
同）500,000元，初次核貸額度為40,000元，日後視其信用
情況隨時調整借款額度，借款動用期間自核准日起為期一年
，期滿後若雙方不為反對續約之意思，則延長一年，不另換
約。雙方約定借款利率以固定年利率18.25％按日計息及自
首次動支日起，以月底前一營業日為利息結算日，如未依約
繳款或借款到期或視為全部到期時，按貸款契約第六條第二
項規定，遲延期間以週年利率20％計息。而有任何一宗債務
不依約清償本金時，按貸款契約第十條第一款，債務視為全
部到期。詎被告未依約履行繳款義務，截至民國95年7月6
日止共積欠54,245元未為清償，而臺東企銀於96年8月27日
將上開債權讓與於原告並通知被告。
㈡被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行
）申請信用卡使用，並簽定使用契約，約定被告得持信用卡
於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前，繳清全部
信用卡帳款，若未全部清償，即表示選擇以循環信用之方式
繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之起，按週年利率19
.71％按日計息，計付循環利息。詎被告自95年6月1日起
即未履行繳款義務，共積欠53,543元（含本金49,800元及其
利息、手續費等）未為清償，而慶豐銀行於95年8月31日將
該債權讓與於訴外人慶銀資產管理股份有限公司，而慶銀資
產管理股份有限公司又於98年3月31日將系爭債權讓與原告
。綜上，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出臺東企銀COCO現金卡授
信約定書、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、慶豐銀行信
用卡申請書、客戶應繳金額查詢表，債權讓與證明書暨附表
、通知函等件為證（見本院卷第15至35頁），經本院核閱無
訛，而被告經合法通知未到場爭執或提出書狀予以爭執，本
院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信
為真實。
五、綜上所述，原告起訴請求被告給付如主文第1、2項所示之
金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國109年9月26日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月28日
書記官廖佳玲