臺灣臺北地方法院107年度訴字第1917號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1917號民事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1917號原告 林國棟 被告 顧偉立 上當事人間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經刑事庭移送前來（本院107年度審交附民字第42號），本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰貳拾元，及自民國一百零七年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰貳拾元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件當事人因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度審交簡附民第42號）移送民事庭，復經原告追加汽車毀損之損害賠償請求。核前開之變更，係基於原告因本件車禍所致損害之同一基礎事實為之，揆諸首開說明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年6月21日上午10時58分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿國道3號由南往北方向行駛，途經臺北市○○區○道○號北向19公里處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞車之距離，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向之前方由訴外人 徐建國 所駕駛車號000-0000號自用小貨車、原告所駕駛車號0000-00號自用小客車因塞車而停車，見狀煞閃不及，自後方追撞（下稱系爭事故），致原告因而受有前胸壁挫傷、左前臂擦傷之傷害（下稱系爭傷害），為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3,078元、就醫往來車資875元、車輛拖吊費3,500元、保養廠保管費2萬1,000元、車輛修復費用45萬2,326元及慰撫金20萬元，合計請求68萬元等語，並聲明：
被告應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：查原告主張被告過失導致系爭事故而致原告受有系爭傷害之事實，業經本院刑事庭以107年度審交簡字第26號判決判處被告犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，處有期徒刑3月確定，有上開判決在卷可稽，並經本院調取該刑事卷宗核閱無誤，核與原告主張事實相符，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。故被告過失導致系爭事故而致原告受有系爭傷害之事實，足堪認定，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償所受損害，即屬有據。
(二)被告就原告所受系爭傷害，應負損害賠償之金額為何：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
2.茲就原告得請求之各項費用，分別審酌如下：
(1)醫藥費用與就醫往來車資②查原告於106年6月21日因系爭事故受傷，而至天主教耕莘醫
療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）急診，於當日離院；嗣於同年月23日、同年月30日再至耕莘醫院胸腔外科回診，支出醫療費用共計820元（計算式：140元+340元+340元＝820元），此有耕莘醫院乙種診斷證明書、醫療單據在卷可稽（見本院107年度訴字第1917號卷第45頁、第47、49頁），堪認為真實。則原告自得依民法第193條第1項規定，請求所增加生活上之需要即醫療費用820元。至原告所主張其他醫療費用及就醫往來車資部分，均未提出相關單據供本院審酌，是以原告所主張之其餘支出，尚難准許。
(2)車輛拖吊及保管費用原告於系爭事故發生後，委請昶鴻車業有限公司將其車輛先行拖吊至該公司，並保管該車輛至107年1月17日，為此支出拖車費3,500元及保管費用2萬1,000元，業據原告提出昶鴻車業有限公司收據1紙為證（見本院卷第51頁），則上開拖吊費及保管費費共計2萬4500元（計算式：3,500元+2萬1,000元＝2萬4,500元），自屬原告為修復系爭車輛所支出之必要費用，此部分請求應予准許。
(3)車輛修復費用按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。又所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又受損汽車僅估價而未實修，且已報廢，自應以實際全損計算損害額。原告主張因系爭事故致系爭車輛需要支出修理費用45萬2,326元，惟系爭車輛於107年1月17日已報廢，有廢機動車輛回收管制聯單在卷可稽（見本院訴字卷第63頁），是原告尚不得請求系爭車輛修復費，惟仍得請求損害賠償。查系爭車輛係2006年間出廠，為1997CC自用小客車，於車禍發生當時車齡約10餘年，再者依原告於本院審理時自述系爭車輛係於98年2月20日以庫存車價80萬元購買（見本院訴字卷第71頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，本件車輛出廠日至事故發生日106年6月21日，已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本十分之一為合度，則該車折舊後總額應為8萬元，是原告就此部分車損之情求，應予准許。
(4)精神慰撫金按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告因被告過失侵權行為而受有系爭傷害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告目前雖已退休，仍有從事研究工作，自述每月領取之退休金約為8萬元，名下有不動產及投資；被告從事水電行業、105年度所得總額為40萬元，名下無不動產或投資等情，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細表附卷可參，復被告於本件訴訟均未曾到庭或表示意見，難認被告有何彌補原告所受精神傷害之誠意，並考量原告傷勢與精神痛苦程度、系爭事故發生原因、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應以5萬元為適當；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
(5)綜上，原告得請求被告給付損害賠償之金額合計為15萬5,320元（計算式：醫藥費用及就醫往來車資820元＋車輛拖吊及保管費用2萬4,500元＋車輛修復費用8萬元＋精神慰撫金5萬元＝15萬5,320元）。
(三)末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第203條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。被告應給付原告15萬5,320元，已如前述，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日作為利息起算點，而起訴狀繕本於107年1月15日送達被告等情（見附民卷第1頁），揆諸前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自107年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付15萬5,320元，及自107年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年8月30日
民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月30日
書記官劉庭君