裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第1907號刑事判決
裁判日期：民國89年02月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第一九О七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二三五０六號），本院判決如左︰
主文甲○○無罪。
事實
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係鏗堡企業股份有限公司（下稱鏗堡公司）之實際負責人（登記負責人為甲○○之父 林義和 ），於八十七年五、六月間，明知該公司經濟上已周轉困難，瀕臨倒閉，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，持該公司之支票，向乙○○詐稱欲借票使用，致使乙○○不知有詐，先後交付巨麒實業股份有限公司（下稱巨麒公司，乙○○係該公司之實際負責人）所簽發如附表所示之支票（乙○○共簽發十三紙支票，惟其中一紙，因無法提供明細，故附表僅列十二紙支票）給甲○○。嗣鏗堡公司所簽發之支票經屆期提示均遭退票，乙○○及巨麒公司始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌等語。
二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院五十二年台上字第一三００、四十年台上字第八六號判例參照）。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，無非以上開犯罪事實，業據被告供承不諱，核與告訴人乙○○及巨麒公司指述相符，復有鏗堡公司簽發之支票在卷可稽等，為其論罪依據。訊據被告固不否認其為鏗堡公司之實際負責人，並曾持該公司支票向告訴人借票，向銀行辦理票貼使用，及其所經營之鏗堡公司於八十七年六月間發生經濟上困難，致伊所簽交予告訴人之鏗堡公司支票，均不獲兌現等情，惟堅決否認上開犯行，辯稱：伊與告訴人自八十四年底、八十五年初即互有生意往來，自八十六年間更互相借票向銀行票貼使用，故附表所示十二紙支票，部分為伊持票向告訴人借票取得，部分為告訴人持票向伊借票而交付，並非全部為伊向告訴人所借；又伊向告訴人借票之後，因遭客戶倒帳，始發生經濟困難，並非於借票時，已發生困難，仍向告訴人借票；又伊向告訴人借得之支票共十三紙，惟僅持十二紙向銀行辦理票貼，尚有一紙，因伊所需資金已足夠，故未使用，且伊於偵查中，即八十八年二月十二日，業已清償告訴人十萬元，故伊並無詐騙意圖等語。經查：
（一）關於附表所示十二紙支票及現在被告持有中之另一紙支票，被告究係如何取得一事，告訴人固主張全部均為被告持票向伊借票而取得，惟被告則供承僅部分係伊持票向告訴人借票而取得，其他則為告訴人持向伊借票使用而交付等語，二人所述相歧，惟查姑不論何者為真，縱認告訴人所述為可採，亦因被告與告訴人均屬經營鋼鐵買賣之同業，二人並自八十六年五月間，即因互相買賣鋼鐵，而有生意上之金錢往來等情，為告訴人所自承，顯然被告與告訴人間素有金錢往來，此次向告訴人借票使用，並非第一次金錢往來，則被告此次是否係假藉借票名義，故意向告訴人借票使用，以行詐騙之實，即頗滋疑義；且被告於向告訴人借票之後，曾遭客戶國豐鋼鐵企業公司 吳鎮佑 及冠朧公司負責人陳宗仁倒帳約新台幣（下同）一百九十一萬元一事，業據其提出支票九張及本票七張為憑，足證被告所辯係於向告訴人借票之後，遭客戶倒帳，始發生經濟困難等語，非屬無據。
（二）次查，上開支票係被告於八十七年二、三月間向告訴人借得一事，亦為告訴人自承在卷，惟被告所經營鏗堡公司之支票，係自八十七年六月七日起，始發生跳票，並於八十七年七月三日拒絕往來，此為告訴人所不否認，並有告訴人所提鏗堡公司支票十三紙在卷可稽。準此，被告係於簽交支票予告訴人後，經過約三、四個月之久，始發生跳票，並於發票後，經過約四、五個月之久，始拒絕往來，而非於跳票或拒絕往來後，始簽發支票，或於發票後，旋即跳票拒絕往來，顯見被告並非於經濟陷入困境之後，始故意持票向告訴人借票使用，是被告辯稱伊施用詐術，使告訴人陷於錯誤等語，非無足取。
（三）末查，被告共向告訴人借得十三紙支票，惟嗣被告僅將其中十二紙支票持向銀行票貼使用，其餘一紙面額約三十萬元之支票則未提示，此為被告供承在卷，並為告訴人所不否認，徵諸常理，倘被告於借票時，即蓄意詐騙，豈有未將此票一併提示或背書轉讓他人使用之理；且被告於偵查中，即八十八年二月十二日，因告訴人表示生活困難，而清償告訴人十萬元一節，業據被告供承在卷，並為告訴人所不否認，復有匯款回條一紙在卷可稽，益證被告於借票之初，並無詐騙意圖。
四、綜上所述，本件被告與告訴人間既素有金錢往來，被告向告訴人借得之十三紙支票，又未全部提示，尚餘一紙未使用，且係發票後經過約三、四個月之久，支票始跳票，再過約一個月後，始拒絕往來，被告尚且提出其遭客戶倒帳及嗣後清償十萬元之證明，足見本件應純屬民事糾葛，被告於借票之初，並無施用詐術，使告訴人陷於錯誤，亦無任何不法所有之意圖，此外，復查無其他積極之證據，足證被告有詐欺取財犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定，爰為無罪判決之諭知。
五、移送併辦（台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第七一二八號）意旨另以：被告為鏗堡公司實際負責人，於八十七年四月至六月間，明知鏗堡公司已陷於財務困難，瀕於退票，無支付能力，仍隱瞞其事，陸續向告訴人購買熱浸鍍鋅板等貨物，總價款達六十五萬六千七百二十七元，被告並開立鏗堡公司面額四十八萬零四百七十四元支票一紙，交付告訴人以支付貨款，惟屆期於八十七年六月七日提示，竟遭退票，被告並逃逸無蹤，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。經查本件既為被告無罪之判決，則移送併辦部分，即與本件無連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併案審理。自應退回台灣高雄地方法院檢察署，由檢察官另行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官李璧君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官柯文欽中華民國八十九年三月一日