臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第926號
原告 傅木生
訴訟代理人 柯淵波 律師
複代理人 董佳政 律師
被告 胡菁菁
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣180,000元及自民國112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國97年1月及2月間分別向原告借款新臺幣（下同）10萬元及8萬元，約定借款期間為3個月，詎屆期未獲清償，經原告催討無果，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第474條第1項、第229條第1項、第2分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之本票為證（見本院卷第19至21頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日（112年2月4日寄存送達，112年2月14日送達生效，送達證書見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,880元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官陳慧津