臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度宜簡聲字第5號
聲請人 吳定豐
上列聲請人因與相對人 黃麗紅 等人間請求給付租金事件（本院111年度宜司簡調字第51號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：法官伍偉華無端以1紙裁定命聲請人吳定豐補正反訴被告之姓名、反訴應判決事項之聲明及訴訟標的，逾期即駁回本件反訴，蓋無病呻吟，再輕啟戰端，不當再函(110年度救字第18號函)，該裁定於事無補，伍偉華法官蓄意拖延本件訴訟，涉犯瀆職罪刑，本應電腦篩選法官，鈞院竟又違法人設由寅股承辦，故意將本人雞蛋，放於同一籃子，企圖以最低成本，全盤盡滅，聲請人已於民國111年3月11日函請伍偉華法官迴避本件審理，一切訴訟程序依法即應暫停，等待裁定結果，其於未裁定應否迴避前，於110年3月15日即再裁定駁回訴訟救助及反訴，明顯技術干擾，且視法為無物，依舊僅思及如何庇護 吳金慶 等詐欺之人，及如何維護 張軒豪 等官僚錯誤作法，裁定明顯違背民事訴訟法所訂，伍偉華法官心態可議，依法抗告及提起告訴，檢附抗告費新臺幣《下同》1,000元，該1,000元乃聲請人現金及儲蓄之所有之3分之1財產，該反訴駁回裁定屬重大程序違背，荒唐且毫無實益，顯然盡於文字八股，明顯漏列再囑諭裁判費5日期限，如不予撤換，莫如本人自尋死路，豈能有好下場？有關反訴，法未訂提出次數限制，且於訴訟辯論終結前，均可依法提出，本件伍偉華法官不開準備庭，即為駁回裁定，且未宣告予繳裁判費之法定5日，其明確違法剝奪聲請人權益，涉及瀆職，即無法訴訟救助，依法聲請人亦得於訴訟標的為之壓縮，現依法聲明壓縮反訴訴訟標得為10萬元，併聲請訴訟救助，蓋連1,000元裁判費對如今吾人都是沉重之負擔!其粗魯、故意違法裁定，屬故意考驗聲請人意志，多有不當，有關訴訟救助，法未訂提出次數之限制，且於訴訟辯論終結前，均可依法提出，且本件明顯審核理由粗糙，即否決訴訟救助，不見有台南高分院訴訟救助核准、鈞院106宜簡第73號訴訟救助核准前例，有違訴訟救助意旨，伍偉華法官明知被告涉及詐欺侵占，且被告多數人隱匿居住所，於聲請人提醒時，伍偉華法官不為啟動實質調查，反駁回反訴，此無異模糊焦點，且證實有與吳金慶等有詐欺犯意之串聯，迄今伍偉華法官所有處置，均為偏頗蓄意違法，更甚者，自淪共犯結構，更視迴避申請為無物，自身即拖延訴訟，更死性不改善，立場依舊明擺於對造一方，一貫恐龍、斯文掃地之作法，如何堪當正義法官之作為？本件聲請人由110年提告迄今，伍偉華法官一再上演張軒豪法官般粗魯之作為，且趨勢為越演越烈，如何期盼有公正之裁決？爰依法就111年度宜司調字第51號案件聲請伍偉華法官迴避等語。
三、查，聲請人請求相對人黃麗紅等人間給付租金事件，經本院於民國111年3月7日以111年度宜司簡調字第51號案件受理在案，聲請人於111年4月7日具狀聲請法官伍偉華就111年度宜司簡調字第51號案件迴避，然適時111年度宜司簡調字尚在本院司法事務官進行調解程序中，直至111年4月11日始改分本院宜蘭簡易庭由伍偉華法官審理，聲請人之聲請顯與前開聲請迴避要件不符。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
宜蘭簡易庭法官張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 謝佩欣