臺灣高雄地方法院94年度訴字第2285號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2285號民事判決

裁判日期：民國94年11月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2285號原告高雄縣岡山鎮農會法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾肆萬參仟參佰壹拾肆元，及自民國九十四年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點五一五計算之利息，並自民國九十四年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得予假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年5月23日向伊借用新台幣（下同）150萬元，約定借款期限為20年，自上開日期起至111年
5月23日止，按月攤還本息，利息依週年利率6.83%計算，嗣後隨伊基本放款利率調整時減週年利率1.03%機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自94年6月23日起即未按期繳納本息（當時依週年利率3.515%計息），尚積欠本金1,343,314元及如主文所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，求為判令除擔保金額外如主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、放款便查卡、收息記錄、利率變動表為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之事實，應信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國94年11月17日
民事第一庭法官甯馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月17日
書記官林麗文