臺灣高雄地方法院94年度自緝字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年自緝字第38號刑事判決

裁判日期：民國94年12月12日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度自緝字第38號自訴人忠汶企業有限公司自訴代理人 黃振銘 律師被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己業務上所持有他人之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○曾於民國87年間，因犯能源管理法罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑三月確定，甫於88年7月9日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。其於92年間受僱於忠汶企業有限公司（以下簡稱忠汶公司）擔任業務員，負責送貨兼收取貨款之業務，其於92年9月20日，受忠汶公司之指示而前往屏東縣○○鄉○○○○○路6之56號，收取客戶大維先電機有限公司（以下簡稱大維先公司）之貨款新台幣（下同）142、
414元。忠汶公司並要求大維先公司須塗銷支票上之平行線，大維先公司乃簽發同額支票乙紙（票號為OC0000000號，票載發票日為92年9月20日），並在平行線上蓋印「請照付現款」之文字，並蓋上大維先公司負責人印章後，交由甲○○收受。甲○○收受該張支票後，竟意圖為自己不法之所有，趁持該支票前往銀行兌領現金時，將該筆現金142、414元予以侵吞入己後，並棄職潛逃。
二、案經忠汶公司向本院提起自訴。理由
一、按自訴程序，除本章有特別規定外，準用第二百四十六條、第二百四十九條及前章第二節、第三節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。而本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第343條準用同法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、右揭事實業經被告甲○○坦承不諱，核與自訴代表人 黃永瑞 具狀指述情節相符，並有前開支票及支票存根聯影本各乙紙在卷可稽，被告犯行，足堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務上侵占罪。被告曾於87年間，因犯能源管理法罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑三月確定，甫於88年7月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高雄地方法院檢察署刑事資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷足憑。其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告為圖私利而侵占業務上持有之款項，且其侵占金額達142、414元，惟被告於犯後業已坦認犯行，且與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，告訴人亦已表明不願再追究之意，此有告訴人刑事陳報狀及和解書各一份在卷可稽，顯見被告確有悔意，犯後態度良好等一切情狀，判處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告前曾因故意犯能源管理法之罪而受有期徒刑三月之宣告，復於該案執行完畢後五年內即再犯本件之罪，核與刑法第74條緩刑之要件不符，爰不併為緩刑之諭知，附此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項、第
284條之1，299條第1項前段，刑法第336條條第2項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國94年12月12日
刑事第九庭法官王啟明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年12月12日
書記官陳心儀附錄所犯法條:
中華民國刑法第336條第2項:
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。