宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第1288號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國98年12月29日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
確認被告持有原告於民國九十五年三月二日簽發、到期日為民國
九十五年三月二十日、票面金額新臺幣壹拾萬元之本票債權不存
在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告於民國95年3月2日簽發，到期日為95年3月
20日、票面金額新台幣面金額為新臺幣（下同）10萬元之本
票1紙，係因訴外人遠弘科技股份有限公司（下稱遠弘公司
）積欠合益資產管理顧問股份有限公司（下稱合益公司）債
務，為保證該債務之履行，由原告簽發系爭本票作為擔保，
並交給當時為合益公司法務之被告，而遠弘公司已於95年間
清償該筆款項予合益公司，但合益公司卻未將系爭本票返還
原告，經原告詢問被告，被告告知系爭本票已遺失，原告並
未深究，惟後來被告卻執系爭本票聲請本票裁定強制執行，
為此提起本訴請求確認系爭本票債權不存在，訴之聲明為確
認被告持有原告於95年3月2日簽發，到期日為95年3月20日
，金額10萬元之本票債權不存在。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回：
系爭本票係因原告所開之遠弘公司積欠合益公司18餘萬元，
原告簽發兩張本票，一張8萬元、一張10萬元，惟因原告僅
清償8萬元，故將8萬元之本票還給原告，另張10萬元之本票
則未返還，嗣因合益公司積欠被告薪資，故將系爭本票轉讓
給被告。
三、原告主張其與被告並無債權債務關係存在，系爭本票係其為
擔保遠弘公司積欠合益公司之債務而簽發，惟該項債務已經
清償，但合益公司未將系爭本票返還原告，被告為原告法務
早已知情，卻仍受讓系爭本票，被告對原告之系爭本票債權
並不存在等情。被告不爭執原告之系爭本票係為弘遠公司擔
保清償合益公司之債務及其係自合益公司受讓系爭本票，惟
抗辯原告僅清償合益公司部分債務，剩餘10萬元即系爭本票
部分並未清償等語，經查：
㈠票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文。查本件原告主張遠弘公司
積欠合益公司186,000元之債務已經清償之事實業據其提出
和解書附卷可參，並經合益公司依和解書第3條之約定撤回
對原告之詐欺及侵占告訴，此有臺灣板橋地方法院檢察署95
年度他字第1539號偵查卷第34頁之記載可稽，雖被告抗辯原
告僅清償8萬元剩餘10萬元並未清償，然依據該和解書第3條
之約定係於合益公司收受全額款項後方同意撤回告訴，且於
該和解書第1條並記載於和解成立時，由原告先支付現金11
萬元經合益公司親點無訛，又於第2條約定就剩餘款項76,00
0元由原告開立到期日95年4月10日之本票擔保付款，若到期
未付，則原告願承擔詐欺罪名，再對照前述之偵查卷95年4
月13日之訊問筆錄，告訴人之代理人即被告之陳述：「...
因為被告公司（即遠弘公司）發生問題到有些款項無法給付
，後來被告陸續用他自己的本票給付這些款項，所以我們要
撤回告訴」等語，顯見原告已代為清償遠弘公司對合益公司
之債務，故原告主張合益公司對原告已無債權存在，應可採
信。
㈡又查雖被告執有系爭本票係受讓合益公司，然被告為合益公
司之法務，且為合益公司告訴原告侵占之告訴代理人，對合
益公司對原告已無債權存在應知之甚詳，其雖另提出合益公
司負責人 戴忠義 之聲明書為證抗辯原告並未完全清償，然該
聲明書僅為傳聞書面，戴忠義本人並未具結陳述，且系爭本
票為合益公司轉讓交付予被告作為清償薪資用，則其對系爭
本票有利害關係，難認該聲明書為可採。綜上，被告明知合
益公司對原告已無債權存在，仍同意合益公司以系爭本票作
為薪資之抵償，顯有惡意，則依前揭規定，原告自得以其對
合益公司之抗辯事由對抗被告，合益公司對原告之債權已清
償而消滅，被告自無從依該債權向原告請求清償。
四、從而，原告請求確認被告持有原告於95年3月2日簽發，到期
日95年3月20日，金額10萬元之本票債權不存在，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國98年12月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月29日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,000元
合計1,000元