臺灣高等法院臺中分院95年度交上易字第228號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交上易字第228號刑事判決

裁判日期：民國95年03月21日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度交上易字第228號上訴人即被告甲○○
號4樓之2上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院94年度交易字第505號中華民國94年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10994號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告甲○○雖猶否認有過失傷害犯行，辯稱「本件是告訴人騎車突然左轉，我剎車不及才會碰撞告訴人車，本件全是告訴人之過失責任，我無過失。」云云。惟查㈠本件車禍被告甲○○駕駛自小貨車疏未注意車前狀況，為肇事次因之情事，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由。㈡又本件被害人雖與有過失且為肇事主因，但不能因此解免被告本件過失傷害之刑責，被告所辯，應係諉卸之詞，不足採信。㈢又按除有顯不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書得作為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款有明文規定。原審認被告肇事後，經人報案，於台中市警察局第四分局警員 鍾順安 到場時，報明其為肇事人，且陳述肇事經過而願接受裁判，有交通案件自首情形紀錄表1份附卷可佐，核與自首要件相符，尚無不合。被告犯行堪以認定。㈣被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。㈤又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已與被害人成立調解，賠償損害，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑貳年，用啟自新。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年3月21日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官康應龍法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖次芬中華民國95年3月22日
Ｒ