裁判字號：臺灣臺中地方法院97年消債更字第533號民事裁定
裁判日期：民國97年12月05日
裁判案由：更生事件
臺灣臺中地方法院民事裁定97年度消債更字第533號聲請人甲000000
0樓債權人台灣土地銀行股份有限公司
統一編號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司
統一編號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
統一編號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
統一編號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
統一編號債權人兆豐國際商業銀行
統一編號債權人花旗商業銀行股份有限公司
統一編號債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
統一編號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司
統一編號債權人香港上海匯豐銀行股份有限公司
統一編號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司
統一編號債權人有限責任高雄第二信用合作社
統一編號債權人萬泰商業銀行股份有限公司
統一編號債權人萬泰商業銀行股份有限公司
統一編號債權人台新國際商業銀行股份有限公司
統一編號債權人中國信託商業銀行股份有限公司
統一編號債權人中國信託商業銀行股份有限公司
統一編號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5條有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條及民事訴訟法第28條亦有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。
二、經查：本件更生之聲請，聲請人雖主張戶籍地為「台中市○區○○里○○路○段○○○號8樓之5」，惟聲請人因工作之故，現住所地為「台北市○○區○○路一段71巷15弄7號2樓」，此有債務人聲請狀在卷可稽，則依上開說明，堪認聲請人之生活中心並非在台中縣市，而應在台北市。矧，債務人因消費者債務清理條例事件，本即應向實際住所地法院聲請，尚不得因所謂「專屬管轄」之規定，即衡量裁定「准予更生」難易程序之法院，選擇並創設「專屬管轄」之住所，再提出聲請，以求取裁定「准予更生」｛實際上，依消費者債務清理條例聲請更生，除傳訊無正當理由不到庭、逾期不補正等程序上之事由，可裁定駁回外，別無理由可以駁回，僅能准予更生，惟聲請更生事件，著重者在於債務人所提「更生方案」，是否能獲得債權人之可決，或法院逕予認可（第64條第1項），尚難僅憑裁定准予更生，即認為「更生方案」必然會被債權人可決，或法院裁定逕予認可，附予敘明。｝，否則，即喪失消費者債務清理條例制定之本意。從而，本件應由聲請人實際住所地法院即臺灣台北地方法院專屬管轄，爰依職權為移轉管轄。
三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國97年12月5日
民事庭法官張升星上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年12月5日
書記官林慧珍