臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事裁定
112年度鳳簡字第87號
聲請人 彭有瑞
上列聲請人因與相對人 彭治元 間請求遷讓房屋事件，聲請人對於本院於民國112年8月28日所為判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人彭治元間請求遷讓房屋事件，前經本院於民國112年8月28日為第一審判決，惟上開判決漏未就「聲請人供擔保後可免為假執行」一事為判決。為此，依民事訴訟法第394條準用第233條第1項規定，聲請補充判決等語。
二、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，民事訴訟法第392條第2項、第394條亦有明定。而民事訴訟法第394條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。至法院未依同條項得依職權宣告免為假執行，不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍（最高法院97年度台抗字第677號裁定意旨參照）。
三、經查，綜觀本件一審卷宗，聲請人即被告於訴訟進行中均未聲明「如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行」等語，本院未為免為假執行之宣告，自非屬判決脫漏。又民事訴訟法第392條第2項所規定法院得依職權宣告免為假執行，乃法院裁量權限，依上開說明，非屬上開規定可補充免為假執行判決之範圍，聲請人聲請補充判決，自有違誤，應予駁回。
四、若聲請人認有免為假執行之必要，得依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項之規定，聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，並聲請供擔保免為假執行，附此敘明。
五、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官陳孟琳