臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第852號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 許國祥
被 告 黃金 添
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年5
月30日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰陸拾陸元及自民國一百年一
月一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新台幣玖佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告駕駛5B-6002號自用小客車於民國
（下同）98年1月20日15時00分許，行經北市○○○路○段
○○號前，因未未保持安全距離，而追撞原告所承保訴外人楊
淑芬所有，由訴外人 孔令峰 駕駛之2726-EG號自小客車，致
發生損害，案經報請台北市政府警察局交通大隊大同分隊處
理在案。現原告已代為理賠，故依法代位請求提起本訴。是
本件應審究者為，原告得請求之金額為多少？
（一）本件原告起訴主張其受損車輛經順益汽車股份有限公司中
和營業所修復，支出必要修理費共計19900元（其中零件
費用計2800元、工資17100元）等情。
（二）惟有關零件費用2800元部分，既係以新零件更換被撞之舊
零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，其中零
件部分自應將折舊部分予以扣除（「營利事業所得稅結算
申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」）
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊表」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，但其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之
9。查原告所承保之2726-EG號自用小客車出廠日期是在
94年3月，有行車執照影本在卷為證，至受損時（98年1
月20日）已使用3年11月，即零件已有折舊3年11月，零
件折舊為2334元（零件費乘以千分之369乘以月數比例
2800×369/1000＝1033；000000000＝1767；1767×36
9/1000＝652；00000000＝1115；1115×369/1000＝
00000000000＝704；704×369/1000×11/12＝238
；1033+652+411+238=2334），故原告所得請求之零
件費為466元（0000-0000=466）。至其餘修理工資及烤
漆則不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償
。準此，原告得請求賠償之修理費金額在17566元（466
＋17100=17566）之範圍內為有理由。
（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文
第一項所示之金額，為有理由，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
三、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國100年6月13日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年6月13日
書記官石于倩