臺灣臺東地方法院小額民事判決 100年度東小字第64號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 黃光輝
被 告 李添彬
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國100年6月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰叁拾捌元，及其中新臺幣貳
萬捌仟伍佰貳拾壹元自民國九十四年四月二十八日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟捌佰叁拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年6月9日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾Much現金卡使用，
約定借款額度為新臺幣（下同）3萬元，借款期限至93年6月
8日止，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1
年，其後每年屆期時亦同，借款利息除免收利息之期間外，
應自免收利息期間屆滿後次日起按週年利率18.25%計算，若
被告未於當期繳款截止日（即每月7日）前繳付或繳清最低
應付款，除喪失期限利益外，則自次一營業日起改按週年利
率20%計算遲延利息。詎被告自93年6月7日起即未依約繳款
，應視為全部到期，被告自應償還所積欠之借款本金及利息
。而大眾銀行已於93年9月27日將其對被告之債權讓與予普
羅米斯顧問股份有限公司，嗣於94年4月27日再由普羅米斯
顧問股份有限公司將該債權讓與予原告，核算至上開日期為
止，被告尚有本金2萬8,521元、未付利息1,926元及遲延利
息3,391元，共計3萬3,838元未為清償，此經原告屢次催討
，被告均置之不理，爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係，起訴請求被告清償借款本金及利息，併以民事
起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓與之通知等語，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行現金卡申
請書暨約定條款、大眾銀行現金卡收買帳戶歷史交易明細表
、債權讓與證明書及債權收買請求暨債權讓與證明書等件影
本為證，核與原告所述之事實相符，又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項及第1項之規定，視同自認，則
原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告本於現金卡契
約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
六、末查，本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並由本院依職權
宣告被告如以主文第3項後段所示金額為原告預供擔保後，
得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之23
、第436條、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月10日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國100年6月10日
書記官林建成
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。