臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第159號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 林金芳
訴訟代理人 黃亭婷
被 告 李傳生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰陸拾伍元，及自民國九
十五年一月二十一起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元（即原告繳納之第一審裁判費）由被
告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠緣被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣後已改
制為寶華商業銀行股份有限公司）申請魔力卡（MONEY
CARD）現金卡使用，使被告得以持該卡於自動付款機器辦
理取款、轉帳支出款項。被告自申請魔力卡後多次於金融
機構自動櫃員機辦理取款、轉帳款項，累計本金達新臺幣
（下同）199,665元，被告自95年1月20日起即未依約還款
，迄今尚積欠原告本金199,665元及自95年1月21日起至清
償日止之利息。依循環信用貸款契約第11條約定，本案借
款已視為全部到期，亦即被告應立即清償所有之欠款。
㈡民法第294條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，
原則上債權人均得將債權讓與第三人。原債權人寶華商業
銀行股份有限公司業已於95年12月27日將本案尚未清償之
債權及該債權下一切權利、義務及責任轉讓與訴外人挺鈞
股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及
第18條第3項之規定，於95年12月27日公告在民眾日報。
嗣後，訴外人挺鈞股份有限公司又於99年1月13日將本案
之債權及該債權下之一切權利、義務及責任讓與原告，原
告已於起訴狀繕本中併附債權讓與證明書送達被告以為債
權讓與之通知，是以本案債權業已合法移轉。被告積欠之
債務，屢經催討，被告均置之不理，為此，提起本件訴訟
。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告199,665元，及自95年1月21日
起至清償日止按年息百分之15%計算之利息；⒉訴訟費用
由被告負擔；⒊請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、往來明細查
詢單、債權讓與證明書及債權讓與公告等為證；而被告已
於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之
事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基
礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原債權銀行
借用前述金額，尚有如主文第一項所示之本金及利息未清
償，而原債權銀行將前述債權讓與予訴外人挺鈞股份有限
公司，嗣後原告又自挺鈞股份有限公司受讓取得前述債權
，依上開規定，原告請求被告給付如主文第一項所示之本
金及利息，即有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用計2,100元(即原告繳納之第一審裁判費)，
應由敗訴之被告負擔。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
肆、一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法
第433條之3、第78條、第389條第1項第3款。
中華民國100年6月15日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月15日
書記官