臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡聲字第64號
聲 請 人 光政企業有限公司
兼 法 定
代 理 人 吳幸蓁
相 對 人 林淑美
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人光政企業有限公司以新臺幣貳拾捌萬元為相對人供擔保後
，本院一一○年度司執字第七五三六三號遷讓房屋事件之強制執
行程序，於本院一一○年度雄簡字第一八○二號債務人異議之訴
事件裁判確定前，應予停止。
聲請人吳幸蓁以新臺幣壹拾陸萬元為相對人供擔保後，本院一一
○年度司執字第七五三六四號遷讓房屋事件之強制執行程序，於
本院一一○年度雄簡字第一八○二號債務人異議之訴事件裁判確
定前，應予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人因遷讓房屋事件，執本院民國10
9年4月1日109年度雄院公字第000000000號及第000000
000號等公證書對聲請人吳幸蓁、光政企業有限公司（下稱
光政公司）分別聲請強制執行，現分別由本院110年度司執
字第75364號及第75363號遷讓房屋事件事件強制執行程序
受理中（下分別稱系爭75363、75364號執行程序，並合稱
系爭執行程序），尚未執行完畢。惟聲請人對相對人所持上
開公證書所載強制執行條件是否成就有所爭執，已另案提起
債務人異議之訴，若不停止系爭執行程序，聲請人之財產將
遭受難以回復之損害，顯有停止執行之必要，爰依法聲請停
止系爭執行程序等語。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確
實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第
2項定有明文。經查，相對人執上開公證書為執行名義對聲
請人聲請強制執行，由系爭執行程序受理中，聲請人已就系
爭執行程序，向相對人提起債務人異議之訴，現由本院以11
0年度雄簡字第1802號債務人異議之訴事件審理中（下稱系
爭異議之訴）。又系爭執行程序尚未終結，經本院調卷核閱
明確，本院斟酌系爭執行程序如繼續執行，聲請人日後縱獲
勝訴，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行程序有停
止執行之必要，因認聲請人聲請停止執行，合法有據，應予
准許。
三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據（最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨參照）。經查
，系爭75363、75364號執行程序之執行標的，係分別請求
光政公司應將高雄市○○區○○○段○○○○○號建物即門牌號
○○區○○○路○○號1樓房屋（下稱系爭54號1樓房屋）騰
空遷讓返還，及吳幸蓁應將同建號建物即門牌號碼同號2樓
房屋（下稱系爭54號2樓房屋，與54號1樓房屋合稱系爭房
屋）遷讓返還，本院審酌光政公司及吳幸蓁分別繼續占有使
用系爭54號1樓房屋及54號2樓房屋，將使相對人受有相當
於租金之損害，而依系爭54號1樓及54號2樓房屋租賃契約
書所示，每月租金分別為新臺幣（下同）8,000元及4,500
元，則聲請人聲請停止系爭執行事件程序所應供擔保之金額
，依前揭說明，自應以相對人於系爭房屋返還後如可及時利
用，其可受之利益情形為度，故以系爭房屋之每月租金核算
停止執行應供擔保之金額，應稱允當。又審酌系爭異議之訴
屬簡易訴訟程序事件，且不得上訴第三審，依其爭執之難易
程度，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定，認相對人
於本件停止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強
制執行滿足其債權，或其他利用更有所得之損失，另再參酌
可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，就本件系爭
75363、75364號執行程序分別酌定擔保金額為28萬元及16
萬元。
四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。
中華民國110年10月20日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國110年10月21日
書記官史華齡