臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第598號
原 告 林誌中
訴訟代理人 林萬憲 律師
被 告 謝華珍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋
騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國110年2月1日起至返還第1項房屋之日止，
按月給付原告新臺幣15,000元。
三、訴訟費用（部分撤回後）新臺幣4,300元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告向原告承租桃園市○○區○○路0段000巷
00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國109年2月1
日起至110年1月31日止，每月租金新臺幣（下同）15,000
元，押金30,000元（下稱系爭租約）。系爭租約已因租期屆
滿而終止，被告即應遷讓交還系爭房屋，惟被告迄今拒不遷
讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益，自應賠償原告按每
月租金額計算之不當得利。爰依租賃契約、不當得利之法律
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約
書、通訊軟體訊息截圖、存證信函及其回執存摺影本、系爭
房屋建物所有權狀等件為證（見本院卷第8至15頁、47頁）
，而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、按民法第450條第1規定：「租賃定有期限者，其租賃關係
，於期限屆滿時消滅。」第455條第1項前段規定：「承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」查兩造租賃契約係
自109年2月1日起至110年1月31日，已如前述。而原告
起訴時為110年2月22日，有起訴狀上收文章在卷可參（見
本院卷第3頁）。可知租賃期限業已屆滿而消滅，被告繼續
占用系爭房屋即屬無權占有，是原告依上揭規定請求被告騰
空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。又按民法第17
9條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦
同。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益
，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應
返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97
年度台上字第294號判決參照）。查系爭租約已於110年1
月31日因屆期而終止，已如上述。被告既未於系爭租約終止
時返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，
且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系
爭房屋之損害，原告自得請求被告給付相當於租金數額之不
當得利。參以系爭房屋每月租金為15,000元，業如前述，應
認此數額為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所
受無法使用收益系爭房屋之損害。是原告得向被告請求自系
爭租約終止翌日起即自民國110年2月1日起至返還系爭房
屋之日止，按月給付原告15,000元。
六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如
主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年10月21日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月21日
書記官張育誠