臺灣高等法院111年度簡易字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年簡易字第23號民事裁定

裁判日期：民國111年10月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定111年度簡易字第23號原告 阮鼎祥 被告 阮玲英 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭110年度附民字第566號裁定移送，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳裁判費新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾柒元。逾期不補正，即以裁定駁回其訴。
理由
一、按：㈠「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
㈡「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14
規定，加徵裁判費十分之五…」，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文；上述徵收標準並經本院民國92年8月14日
（92）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁判費。前開規定並依同法第77條之第16第2項準用於第二審所為訴之追加。解釋上，當事人於二審提起刑事附帶民事訴訟，嗣經裁定移送民事庭，如應徵收裁判費，亦適用前揭規定。
二、經查：㈠臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵續一字第2號起訴意旨
略稱：兩造為兄妹，父親 阮阿才 於106年12月28日過世，被告於附表編號6、7之時間，基於行使偽造文書、詐欺取財之犯意，共計冒領阮阿才存款共10萬5700元。嗣臺灣基隆地方法院109年度訴字第735號刑事判決認定被告前開行為構成行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（得易科罰金），緩刑2年（交付保護管束、接受法治教育）；並認定被告未構成詐欺取財罪。檢察官提起上訴，本院110年12月30日110年度上訴字第3406號刑事判決認定被告前述行為構成行使偽造私文書罪共2次，各處有期徒刑2月，並定執行刑為有期徒刑3月（得易科罰金），緩刑2年，亦認定被告未構成詐欺取財罪（依序見本院卷第77-89、7-17頁起訴書與判決書）。
㈡原告以被告觸犯偽造文書罪為由，於110年12月9日提起刑事
附帶民事訴訟，但是並未表明請求金額（見附民卷第3頁起訴狀）；嗣本院刑事庭以110年12月30日110年度附民字第566號裁定，將前述事件移送民事庭（見本院卷第5頁裁定書）。原告遂提出111年4月21日起訴補正狀，並於同年4月25日庭期略稱，被告於附表所示時間，先後7次以偽造文書方式詐領阮阿才存款，合計得款163萬0700元，扣除事後歸還榮民服務處1萬4150元，尚餘161萬6550元未還。被告前開行為侵害阮阿才繼承人與債權人權利。爰依侵權行為法則訴請：被告應給付原告161萬6550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第109、117-120頁）。
㈢依前開規定，附表編號1至5並非檢察官起訴事實，是原告無
從就此提起刑事附帶民事訴訟。至於被告所實施附表編號6、7行為，亦未構成詐欺取財罪，其盜用「阮阿才」印文以偽造取款憑條再持以行使，亦與原告人格權或財產權無涉，應認原告並非被告前述犯罪受損害之人。依首揭說明，原告請求被告給付161萬6550元本息，不符合刑事訴訟法第487條第1項刑事附帶民事訴訟要件，自應繳納裁判費2萬5557元（原告於111年6月14日具狀變更，由本院另以裁定駁回）。
三、爰命原告於收受本裁定正本7日內補正，原告如未依限補正，即認其訴不合法，並以裁定駁回其訴。
中華民國111年10月20日
民事第十一庭
審判長法官李慈惠
法官謝永昌法官吳燁山附表：
編號提款時間偽造文件偽造印文提/匯金額（新臺幣）備考1103年9月9日郵政存簿儲金存款單「阮阿才」印文1萬元提領現金2104年1月21日同上同上73萬5000元匯入阮素英士林社子郵局帳戶3104年9月24日同上同上3萬元提領現金4105年4月11日同上同上20萬元提領現金5106年9月6日同上同上55萬元匯入阮素英士林社子郵局帳戶6106年12月28日同上同上9萬1600元提領現金7107年1月5日同上同上1萬4100元提領現金合計163萬0700元正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國111年10月20日
書記官莊雅萍