裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第928號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月20日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第928號抗告人即被告 高嘉聰 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院民國111年9月8日裁定（111年度毒聲字第199號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告高嘉聰抗告意旨略以：由未有法律相關知識之委外人士進行評估，評估標準則以前科資料作為認定有無繼續施用毒品傾向之基礎，已與刑事訴訟法中證據法則及不溯及既往原則相牴觸。刑事訴訟法中明文規定一罪不受二裁判，以過去被告所犯並已執畢或已受處分之各罪，再列入評估標準而為入戒治處所強制戒治之裁定，明顯是一罪二判，於法不合，請重新裁定等語。
二、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。
三、經查：㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒
戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，故倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難謂為違法，法院亦應予尊重。㈡被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之
犯行，經原審法院以111年度毒聲字第25號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定後，於民國111年7月30日入臺北看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒。嗣被告於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評分結果，認⒈前科紀錄與行為表現合計28分（其中「毒品犯罪相關司法紀錄」共9筆，計10分；「首次毒品犯罪年齡」在21-30歲，計5分；「其他犯罪相關紀錄」有4筆，計8分；「入所時尿液毒品檢驗」有一種毒品反應，計5分，上開4項靜態因子合計28分。另「所內行為表現」之動態因子為0分）。⒉臨床評估合計37分【其中「多重毒品濫用」為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」為「有，種類：菸」，計2分；「使用方式」為「無注射使用」，計0分；「使用年數」為「超過1年」，計10分，上開靜態因子合計22分。另「精神疾病共病」為「有，憂鬱症」，計10分；「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」經評定為「偏重」，計5分，上開2項動態因子合計為15分】。⒊社會穩定度合計5分【其中「工作」為「無業」，計5分；「家人藥物濫用」為「無」，計0分，上開2項靜態因子合計5分；「入所後家人是否訪視」為「有，3次」，計0分；「出所後是否與家人同住」為「是」，計0分，上開2項動態因子合計0分】。合計上開⒈至⒊項之總分為70分（其中靜態因子共計55分，動態因子共計15分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○111年8月29日宜所衛字第11130004540號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽。而勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品之傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。而上開綜合判斷結果，係該所具有相關專業知識及經驗之人士，在被告觀察、勒戒期間，依其等本職學識及經驗，就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，非但具有實證依據，亦有客觀評比標準，由形式上觀察，並無擅斷、濫權或評估程序明顯不當之情事，且依卷附本院被告前案紀錄表等相關資料，堪認前揭各項分數之計算，並無錯漏或逾越配分上限之情形，上開結論確係適用一致性、普遍性、客觀性評估標準所為之判斷，本院就此專業判斷自應尊重。
㈢於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期
有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目。被告自91年間起，即屢因施用毒品等案件，先後經法院判處罪刑乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可考，確實符合前述反覆施用毒品之經驗法則，可見將被告之前科紀錄作為有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並無違法不當之處。況法務部110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」設有計分上限，當無就被告前科紀錄有何過度評價或重複計分之虞。被告辯稱：以前科紀錄作為判斷依據，違反一事不二罰原則云云，並不可採。
四、綜上，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。被告提起抗告並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年10月20日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官曹馨方法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邱紹銓中華民國111年10月20日