裁判字號：臺灣高雄地方法院95年選字第3號民事判決
裁判日期：民國95年11月08日
裁判案由：當選無效
臺灣高雄地方法院民事判決95年度選字第3號
原告乙○○訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師被告甲○○訴訟代理人 黃正男 律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄縣內門鄉東埔村於95年6月10日舉行第18屆村長選舉，雖公告原告票數207票、被告票數208票，但有將無效票計入之情形，致被告當選票數有不實之情形，原向爰依公職人員選舉罷免法第103條第1項第1款規定，提起確認被告當選無效；公職人員選舉罷免法第62條第1項第5款規定，不以不能辨別所圈選者為何為要件，只要選舉票上留有指印者，不論其圈票印是否足以辨別圈選何人，均屬無效；兩造爭議票編號②至⑧之被告有效票，均應列為無效票予以扣除，扣除後被告得數票即低於原告，公告被告當選應屬無效。並聲明：高雄縣內門鄉東埔村十八屆村長選舉被告當選無效。
二、被告則以：選票係公民意志之具體展現，故就選票有效性與否之認定，應採取「推定有效」之原則，公職人員選舉罷免法第62條之規定，應係指選舉人故意按捺指印於選票上，依一般人之觀察，足以認為係指模形狀之印記者始足當之，如非故意按捺指印於選票或選票受有輕微污損，不足以認定係指印者，自不宜認定屬無效票；至同條項第7款應指選票污染之程度足以影嚮及圈選何人之判斷，方得為無效之認定；兩造爭議之編號①為無效票應為被告有效票，其餘編號②至⑧之爭議票，均為被告有效票，故無當選票數不實足以影嚮選舉結果之情事。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠高雄縣內門鄉東埔村第18屆村長選舉於95年6月10日舉行，
開票結果，原告得票數207票、被告得票數208票，選委會公告被告當選。
㈡本院95年9月21日勘驗結果，原告之總得票數應為206票、被告之總得票數為209票，有勘驗筆錄可參。
四、爭執事項：被告之當選票數有無不實而足以影嚮選舉結果？㈠按選舉票有左列情事之一者無效：１、不用選舉委員會製發
之選舉票者。２、圈二人以上者。３、所圈地位不能辨別為何人者。４、圈後加以塗改者。５、簽名、蓋章、按指印、加入任何文字或劃寫符號者。６、將選舉票撕破致不完整者。７、將選舉票污染致不能辨別所圈選為何人者。８、不加圈完全空白者。９、不用選舉委員會製備之圈選工具者。前項無效票，應由開票所主任管理員會同主任監察員認定；認定有爭議時，由全體監察員表決之。表決結果正反意見同數者，該選舉票應為有效，選舉罷免法第62條定有明文。查原告主張被告有效票認定有疏失部分，並無具體之證據提出，而有效無效票之認定標準，選務人員係以中央選舉委員會所頒佈之「公職人員選舉票有效與無效之認定圖例」可循，此有高雄縣選舉委員會、內門鄉公所提出投票所及開票所工作人員手冊內之有效票、無效票認定圖例可證。而上開圖例雖不屬法規命令，但係屬行政規則，乃為求全國選務機關對選票有效無效一致之設定標準，依司法院大法官會議釋字第
137號解釋之意旨，選舉法庭在對選票有效無效為實質上之審認時，不得予以排斥不用，亦即各候選人選票之有效無效為實質審查時，該選票究屬有效，抑為無效，基於平等原則，應一概依該圖例之標準為据，受相同等規範，不得以法官個人主觀之見解，逕為選票有效無效之認定。
㈡經本院會同兩造重新勘驗選票，兩造有爭議之票共8張，經編為①至⑧號，是否有選票無效之情事，分述如下：
①編號①之選票因是否使用選委會工具蓋於選票上且有污損經
選監人員認定為無效票，並無顯然不當之情事，且該選票係蓋於1號候選人即被告之欄位，縱認定為有效票，亦係增加被告之選票，並不能使被告因而有當選票數不實之情形，故仍尊重選監人員之認定，為無效票。
②編號②之選票，在候選人姓名欄處雖有輕微之疑似指印，然
並非蓋於圈選欄，且疑似指印之情形極輕微，不足以污損選票，不合於公職人員選舉票有效與無效之認定圖例第14、15或20之無效票情形，應為有效票；原告主張屬於上開圖例第
15之無效票為無理由。③編號③之選票，雖在號次欄有輕微印泥痕，然不足以污損選
票，亦非明顯為指印痕，應為有效票；原告主張屬於上開圖例第15之無效票為無理由。
④編號④之選票，雖圈選欄蓋用之印泥有輕微重複之情形，然
仍可清晰看出係使用選委會備製之圈選工具加蓋於選票上，且未達於受污損之程度，應認為有效票；原告主張屬於上開圖例第21之無效票並無理由。
⑤編號⑤之選票，在候選人姓名欄、號碼欄及圈選欄處雖均有
輕微之印痕，然其情形均極為輕微，未達於受污損之程度，應認為有效票；原告主張屬於上開圖例第20之無效票並無理由。
⑥編號⑥之選票，在高雄縣村里長選舉選舉票關防上方雖有紅
色印痕，然並未達污損選票之程度，且非位在圈選相關欄位，應認為有效票；原告主張屬於上開圖例第20之無效票並無理由。
⑦編號⑦之選票，雖在圈選欄欄2號之上方，有紅色印痕，然
其情形甚為輕微，且未達於污損選票之程度，應僅係在領選票過程中不慎觸及造成，仍應認為有效票；原告主張屬於上開圖例第20之無效票並無理由。
⑧編號⑧之選票，雖在候選人姓名欄1號與2號之間，有紅色
印痕，然其程度極輕微，不足以污損選票，應認為有效票；原告主張屬於上開圖例第20之無效票並無理由。
㈢是本件有效、無效票之認定並無任何錯誤以致影響被告之當
選結果應堪認定，原告主張當選票數不實致影響選舉結果之詞，並無理由，不應准許。
五、綜上所述，本件原告之總得票數應為206票、被告之總得票數為209票，為兩造所不爭執，原告爭議之上開選票均無不實之情形；從而，原告主張高雄縣內門鄉東埔村於95年6月10日舉行第18屆村長選舉，有將有效或無效票計入之情形，致被告當選票數有不實之情形，請求判決高雄縣內門鄉東埔村十八屆村長選舉被告當選無效，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年11月8日
選舉法庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月8日
書記官胡樂寧