裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第531號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第531號抗告人即受處分人甲○○送達代收人乙○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度交聲字第2041號，中華民國97年3月19日裁定（原處分案號：北監營裁字裁40-CO0000000號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人於民國（下同）96年10月27日晚間11時27分許，駕駛車號000-000號重型機車，行經台北縣○○鎮○○路○段○○○巷口時，因有「闖紅燈（環河路直行介壽路3段）」違規行為，經原處分機關以抗告人確有上述違規情事，依道路交通管理處罰條例第53條規定，裁處抗告人新台幣（下同）1800元罰鍰，並依同條例第63條第1項，記違規點數3點。經證人即舉發員警就舉發經過到庭證稱:「當時我在介壽路三段往三峽方向執行路檢勤務，該處有三段路口，中央路往介壽路方向綠燈時，環河路是紅燈，中央路變綠燈時我將異議人攔下，異議人闖紅燈。」、「（提示臺北縣政府警察局三峽分局97年2月15日0000000000號函所附臺北縣○○鎮○○路○段○○○巷口號誌時相運作情形圖示表，命證人指認）當時Ｃ往Ａ的方向，當時Ａ、Ｂ都是綠燈，但Ａ僅能往Ｂ處直行，Ｃ不能往Ａ方向行駛。」、「該路口並沒有右轉路口，異議人是從環河路直接往Ａ處三峽介壽路方向。」等語明確，並有該路口時相號誌燈號情形與位置等之現場圖可佐，依證人係正執行交通稽查勤務，則對抗告人行駛路徑，基於其對交通違規取締受有專門訓練，對路上用路權人之動態路線當更有所注意，應能明確掌握，認抗告人闖紅燈之事實既可認定，抗告人異議無理由，而予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人行○○○鎮○○路○段○○○巷口，被員警目視攔查，並告知其闖紅燈，然該路口號誌無設置倒數讀秒器，且在箭頭綠燈號誌熄滅前亦無任何警告號誌，抗告人無從拿捏是否有足夠時間行駛通過該路段，抗告人通過所見號誌可能為箭頭綠燈號誌之最後一秒，且自抗告人看見第一個交通號誌至完全通過該路口，總長度有20多公尺，當抗告人通過停止線時，號誌燈是箭頭綠燈，但當其完全通過路口後，在無任何警示號誌下，號誌馬上轉為全紅，而員警所站位置（介壽路3段）與環河路並非為完整直線道路，從環河路接介壽路須往右彎，當該路口號誌轉為全紅時，員警是否確能看得見其所駕機車已經超越停止線並闖過路口?然員警僅以右側號誌燈轉換經過即推斷其闖紅燈，極有誤判之可能，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、本件抗告人於前揭時地，駕駛車號000-000號重型機車，遭警攔停舉發有闖紅燈之違規，嗣經原處分機關裁處罰鍰1800元，並記違規點數3點等情，固據證人即本件舉發員警 鄭偉志 於原審到庭結證在卷。惟查：
㈠台北縣政府警察局三峽分局97年2月15日0000000000號函所
檢送之臺北縣○○鎮○○路○段○○○巷口（即抗告人被舉發違規路口）號誌時相運作情形圖示表（即附圖）顯示：「Ａ點處為三峽介壽路、Ｂ點處為土城中央路口、Ｃ點處為環河路口、Ｄ點處為往火葬場；該路口時相運作分為3種，第1時相為Ａ點處全綠，Ｂ點處全紅，Ｃ點處直行左轉，Ｄ點處全紅；第2時相為Ａ點處禁左直行右轉，Ｂ點處全綠，Ｃ點處全紅，Ｄ點處全紅；第3時相為Ａ點處全紅，Ｂ點處全紅，Ｃ點處全綠，Ｄ點處全綠」。則當Ａ點處全綠時，Ｃ點處車輛不僅能往Ａ點方向直行，且能往Ｂ點或Ｄ點方向左轉，等同亦為全綠之狀態，明顯與自Ａ點處駛出路口之車輛有所衝突；再依抗告人所附該路口（即Ｃ點處）號誌燈照片所示，為紅燈與綠色箭頭（往右前方向）號誌燈同時亮起，對照前開時相運作情形圖示表，Ｃ點處卻無表示「可於紅燈時右轉」之時相，該時相運作情形圖示表與號誌燈之實際運作情形顯有矛盾，該路口號誌時相實際運作情形為何?以及前開時相運作情形圖示表是否有誤載，容有再予詳查之必要，以釐清Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ點各該路口車輛之行駛動線與方向。
㈡證人即本件舉發員警鄭偉志於原審到庭結證稱:「當時我在
介壽路三段往三峽方向執行路檢勤務，該處有三段路口，中央路往介壽路方向綠燈時，環河路是紅燈，中央路變綠燈時我將異議人攔下，異議人闖紅燈。」等語，業如前述，是證人顯非目睹抗告人於環河路紅燈亮起時仍強行闖越通過路口，而係以右側中央路號誌轉為綠燈，推斷抗告人闖紅燈而將之攔下。然依前開三峽分局檢送之時相運作情形圖示表之地圖顯示，自環河路口（即Ｃ點處）往三峽介壽路方向（即Ａ點處）有一相當距離，該路段是否為筆直道路或呈現彎道?距離多少?環河路口（即Ｃ點處）之號誌燈自綠燈轉換為紅燈之前有無秒差?證人當時所站位置為介壽路3段（即Ａ點處），是否確能看見環河路口（即Ｃ點處）號誌燈之轉換情形，已有疑義；且該路口號誌燈又無倒數讀秒裝置，則自該路口往三峽介壽路方向（即Ａ點處）行駛之車輛，於號誌燈仍顯示綠燈時通過路口後，號誌燈隨即轉換為紅燈之情形，並非無可能，必抗告人於紅燈亮起時仍超越停止線強行闖越，始有闖紅燈之違規，如證人當時所站之執勤位置無法看見環河路口（即Ｃ點處）號誌轉換情形，可否明確判斷抗告人於燈號轉為紅燈之際方駕車超越停止線，即有疑義，況系爭路段以三時相交通號誌管制，燈號較為複雜，抗告人行經該處時，燈光號誌究竟為何？自有再予查明之必要，尚不得以抗告人抵Ａ點時之號誌狀況，遽為不利於抗告人之認定。
㈣綜上所述，原審於本件違規事實之認定，顯有瑕疵，抗告人
是否確有闖紅燈違規情事，自非無疑，應由原審再詳為調查。原審未予詳究，遽認抗告人於前揭時地，有闖紅燈之違規行為，而駁回其異議，尚有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院詳予調查後，另為適當之裁定。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國97年5月28日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官丁淑蘭中華民國97年5月28日