臺灣桃園地方法院106年度交簡上字第160號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年交簡上字第160號刑事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度交簡上字第160號上訴人即被告 呂學宏 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年7月25日106年度桃交簡字第750號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第1724號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告呂學宏犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險罪事證明確，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用原審簡易判決書（如附件）所記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告並非累犯，且本件酒測值僅為每公升
0.26毫克，請求從輕量刑等語（見本院106年度交簡上字第
160號卷一第5頁、卷二第13頁正面）。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法，又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查，本件原審判決認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險罪，並已審酌被告多年前有2次酒後駕車公共危險案件之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶不知警惕再犯本案，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已就刑法第57條各款所定之量刑審酌事由詳加權衡，而為刑之量定，所宣告之刑並未逾越法定刑度，且客觀上尚難認有何裁量權之濫用，量刑並無違法不當。是被告上訴指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秉賢到庭執行職務。
中華民國107年1月31日
刑事第四庭審判長法官商啟泰
法官許容慈法官陳逸倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳忻蒨中華民國107年1月31日