裁判字號：臺灣新竹地方法院106年原訴字第50號刑事判決
裁判日期：民國107年04月12日
裁判案由：違反森林法
臺灣新竹地方法院刑事判決106年度原訴字第50號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告李本興
馮昶賢上一人指定辯護人本院公設辯護人 周凱珍 被告 何俊明
廖育 華 江春來 江光 輝 江光榮 江光杰 江光平 上五人共同指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1330號、第8631號、第9444號、第11184號），被告等均自白犯罪，經本院裁定適用簡式審判程序並判決如下：
主文庚○○犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳佰柒拾壹萬壹仟捌佰捌拾肆元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案之車牌號碼000-0000租賃小貨車乙輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對庚○○、辛○○、己○○、壬○○連帶追徵其價額新臺幣肆拾萬元。
辛○○犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳佰參拾貳萬肆仟肆佰柒拾貳元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案之車牌號碼000-0000租賃小貨車乙輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對庚○○、辛○○、己○○、壬○○連帶追徵其價額新臺幣肆拾萬元。
己○○犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳佰伍拾壹萬捌仟壹佰柒拾捌元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案之車牌號碼000-0000租賃小貨車乙輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對庚○○、辛○○、己○○、壬○○連帶追徵其價額新臺幣肆拾萬元。
壬○○犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳佰伍拾壹萬捌仟壹佰柒拾捌元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案之車牌號碼000-0000租賃小貨車乙輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對庚○○、辛○○、己○○、壬○○連帶追徵其價額新臺幣肆拾萬元。
戊○○犯如【附表三】編號2、3、7「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如【附表三】編號2、3、7「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付行政院農業委員會林務局新竹林區管理處新臺幣參萬玖仟壹佰元，給付方式如【附表四】編號1「緩刑所附分期給付條件」欄所示。
丁○○犯如【附表三】編號1、2、3、4、5、6「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如【附表三】編號1、2、3、
4、5、6「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰零伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應給付行政院農業委員會林務局新竹林區管理處新臺幣拾萬零柒佰貳拾伍元，給付方式如【附表四】編號2「緩刑所附分期給付條件」欄所示。
丙○○犯如【附表三】編號1、2、3、4、5、6、7「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如【附表三】編號1、2、
3、4、5、6、7「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰零捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應給付行政院農業委員會林務局新竹林區管理處新臺幣拾萬玖仟貳佰貳拾伍元，給付方式如【附表四】編號3「緩刑所附分期給付條件」欄所示。
乙○○犯如【附表三】編號1、2、3、4、5、6「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如【附表三】編號1、2、3、
4、5、6「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰零伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應給付行政院農業委員會林務局新竹林區管理處新臺幣拾萬零柒佰貳拾伍元，給付方式如【附表四】編號4「緩刑所附分期給付條件」欄所示。
甲○○犯如【附表三】編號1、2、3、4、5、6「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如【附表三】編號1、2、3、
4、5、6「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰零伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應給付行政院農業委員會林務局新竹林區管理處新臺幣拾萬零柒佰貳拾伍元，給付方式如【附表四】編號5「緩刑所附分期給付條件」欄所示。
事實
一、庚○○前於民國101年間，①因違反水土保持法等案件，經臺灣苗栗地方法院102年度訴字第295號判決判處有期徒刑
4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日確定，又②因贓物案件，經臺灣苗栗地方法院104年度易字第419號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，經臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第169號判決駁回上訴確定。上開①、②案件經臺灣高等法院臺中分院
105年度聲字第1037號裁定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日確定，於105年9月19日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。辛○○前於101年間，因違反電信法案件，經臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第201號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,
000元折算一日確定，於102年12月27日執行完畢出監（於本案構成累犯）。
二、庚○○、辛○○、己○○、壬○○共同基於意圖為自己不法之所有，竊取森林主產物貴重木，並為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，於【附表一】所示時間、地點，為【附表一】犯罪事實欄所示之犯行。經警員於106年1月20日下午9時許於新竹縣○○鄉○○村○號○路一帶進行埋伏蒐證，見辛○○駕駛車牌號碼000-0000租賃小貨車載運盜伐而來之牛樟木下山時當場查獲，並於車內扣得牛樟樹材28塊（總重1,08
9公斤），始循線查悉上情。
三、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○分別基於如【附表二】編號1至7所示共同基於意圖為自己不法之所有，竊取森林主產物貴重木，並為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡（各次共犯關係詳如【附表二】編號1至7「參與被告」欄所示），分別於【附表二】編號1至7所示時間、地點，為【附表二】編號1至7犯罪事實欄所示之犯行，駕駛戊○○所有無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車載運所竊樹材，嗣出售與庚○○牟利（庚○○所涉故買森林主產物贓物犯嫌，另由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第4291號、第5758號、第5826號起訴及107年度偵字第48號、第49號、第50號移送併辦），獲有如【附表二】編號1至
7犯罪事實欄所示之犯罪所得。除編號3先由戊○○分得3,
000元及編號7由戊○○獨得5,000元外，其餘犯罪所得由參與被告按人數平均分配。
四、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊、新竹縣政府警察局橫山分局報告、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、本件被告等所犯違反森林法案件，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定適用簡式審判程序，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、【附表一】部分
㈠、訊據被告庚○○、辛○○、己○○、壬○○（下合稱被告庚○○等4人）對於【附表一】所示犯罪事實，分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱並相互指認（庚○○部分：偵8631卷第184-187頁，偵1330卷第227-232頁，本院卷第145、156頁；辛○○部分：偵1330卷第13-17、64-66、94-96、114-115、154-158、172-174頁，本院卷第83、123-126頁；己○○部分：偵1330卷第218-219頁，本院卷第84、123-126頁；壬○○部分：偵1330卷第223頁，本院卷第84、123-126頁）。核與證人即警員 許家銘 於偵訊時具結證述、證人即RAS-7390租賃小貨車所有人旺來汽車商行負責人 蔡文棟 於警詢之證述、證人即竹東工作站技士蔡博雅於警詢之證述（偵1330卷第18-19、23-25、148頁）大致相符。並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲照片12張、扣案物品照片28張、贓物認領保管單、汽車租賃合約書、承租人（己○○）證件各1份、己○○駕駛RAS-7390租賃小貨車行駛於道路上之監視器翻拍畫面6張、員警職務報告1份（偵1330卷第10、21-22、26-27、30-56、200-
262頁）、竹東工作站贓物保管明細表1份、新竹林管處10
6年3月7日竹政字第1062210513號函暨所附國有林產物價金查定書、森林被害告訴書、竹東事業區第131林班地內牛樟木遭竊取位置圖、土地建物查詢資料、新竹縣尖石鄉地籍圖查詢資料、查獲照片等（106他805卷第1-18頁）在卷可稽。復有牛樟樹材28塊總重1,089公斤（已發還）、車牌號碼000-0000租賃小貨車1輛扣案可佐。 基上 足認被告庚○○等4人所為任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡、本案事證明確，被告庚○○等4人所為結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，事證明確，均應依法論科。
二、【附表二】部分
㈠、訊據被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○（下合稱被告戊○○等5人）對於【附表二】所示犯罪事實，分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序時坦承不諱並相互指證（戊○○部分：偵8631卷第19-27頁；丁○○部分：偵8631卷第59-70頁；丙○○部分：偵8631卷第159-162頁；乙○○部分：偵8631卷第119-124、161-162頁；甲○○部分：偵8631卷第161-162頁。本院卷第84、123-125頁）。
並有：
⒈新竹林管處106年11月15日竹政字第1062213708號函暨所附
森林被害告訴書、行政院農業委員會104年7月10日農林務字第1041741162號公告、大溪事業區第75林班地內臺灣扁柏遭竊取位置圖、106年10月19日現場指認照片4張（座標X：000000Y：0000000）、土地建物查詢資料、新竹縣尖石鄉地籍圖查詢資料各1份（他3664卷第1-7頁）。
⒉新竹林管處106年12月6日竹政字第1062213829號函檢送之國有林產物價金查定書（偵11184卷第299-313頁）。
⒊新竹地檢署檢察官會同新竹林管處、內政部警政署保安警察
大隊第七總隊第五大隊106年10月19日現場會勘紀錄及所附現勘相片（偵11184卷第112-124頁）。
⒋臺灣新竹地方法院通訊監察書及電話附表（偵11184卷第139-150、162-164、218-220、232-243頁）：
①門號0000000000（戊○○）：106聲監137號、106聲監續249、302、357號。
②門號0000000000（戊○○）：106聲監323號。
③門號0000000000（乙○○）：106聲監322號。
④門號0000000000（甲○○）：106聲監138號、106聲監續250、303、358號。
⒌臺灣苗栗地方法院通訊監察書及電話附表（偵11184卷第17
0-180、201-211頁）①門號0000000000（丁○○）：106聲監98號、106聲監續
165、198、239號。②門號0000000000（丙○○）：106聲監99號、106聲監續
166、199、240號。⒍被告戊○○等5人通訊監察譯文（偵11184卷第151-159、165-167、181-197、212-215、221-229、244-246頁）。
⒎新竹林管處106年3月10日竹授東政字第1062580580號函暨
所附大溪事業區第75林班地涉嫌違反森林法情事之影像說明、相片、位置圖等資料（他980卷第6-18頁）。
⒏保安警察第七總隊第五大隊小隊長 甘志明 106年3月22日偵
查報告及新竹林管處情資移送單各1份（他980卷第2-5頁）。基上足認被告戊○○等5人所為任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡、本案事證明確，被告戊○○等5人就【附表二】編號1至6所為結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行；被告戊○○、丙○○2人就【附表二】編號7所為為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，均事證明確，均應依法論科。
參、論罪科刑
一、罪名及罪數按森林法第15條第3項規定「國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之。」行政院農業委員會因之訂頒「國有林林產物處分規則」，於第3條第1款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93年度台上字第860號判例參照）。而「牛樟」、「臺灣扁柏」均屬貴重木樹種之一，業經行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第1041741162號公告，已如前述。應依森林法第52條第3項規定加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金，此法定加重係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。至森林法第52條之竊取森林主（副）產物罪，為刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用森林法第52條之規定處斷。是以：
㈠、核被告庚○○、辛○○、己○○、壬○○就【附表一】所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥
2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。被告庚○○等4人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、核被告戊○○等5人，就【附表二】編號1至6，各參與被告所為，均係各犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第
6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。就【附表二】編號1至6，各參與被告間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○所為編號2、3、被告丁○○、 江光華 、乙○○、甲○○所為編號1、
2、3、4、5、6，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢、核被告戊○○、丙○○2人，就【附表二】編號7，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。公訴意旨原認被告戊○○、丙○○亦屬結夥2人，然被告戊○○、丙○○2人雖有竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，僅被告戊○○1人在現場實施，而森林法第52條第1項第4款所稱結夥2人以上，其實施犯行之共同正犯人數，係採實施共同正犯說，亦即指實施中之共犯2人以上者而言。被告丙○○非在場實施或分擔竊取行為之一部者，不得算入結夥人數之內，附此敘明。
二、刑之加重、減輕
㈠、累犯：被告庚○○、辛○○有如犯罪事實欄一所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷足參（本院卷第165-166、36-38頁），渠2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡、按「第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」森林法第52條第6項定有明文。經查，被告辛○○於遭查獲之初即坦承犯行，並供述共犯「 阿明 」，經檢察官批示「派員借提被告（辛○○），指出阿明等集團成員住處、倉庫以及於南寮地區之接應、交易處所，告以森林法第52條第7項（註：修正後為第6項）減刑之意旨」（偵1330卷第76頁），警員借提被告辛○○調查時，亦告以森林法第52條第7項減刑之意旨，被告辛○○復明確供述一同租賃小貨車之人共3人，尚有被告己○○、壬○○（偵1330卷第155-156頁），使檢察官得以追訴其他共犯。本院審酌被告辛○○之犯行，雖未經檢察官事先同意就其因供述所涉之犯罪減輕或免除其刑，而不適用前引森林法第52條第
6項規定，本院爰審酌立法意旨在於藉減輕或免除其刑之誘因，俾犯罪嫌疑人於偵查中供述更多事證，以利森林保護，對被告辛○○量刑時酌情減輕其刑。
三、量刑⒈被告9人均值青壯年紀，不思循正當營生，竟罔顧自然生態
維護不易，於國有林班地內竊取上開森林主產物貴重木，並使用車輛搬運贓物，侵害國家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當程度之損害，所為殊值非難。
⒉【附表一】部分⑴被告庚○○前於101年間因犯寄藏贓物罪（寄藏牛樟樹材16
塊共重565.7公斤），經臺灣苗栗地方法院104年度易字第
419號判決判處有期徒刑4月，經臺灣高等法院臺中分院10
5年度上易字第169號駁回上訴而告確定（本院卷第165頁），詎猶不知悔改，再犯本件森林法案件，據共犯即被告己○○、壬○○供述，被告庚○○叫渠等上山搬木頭、出錢租車、待渠等搬木頭下山後在山下接應、負責銷贓之情（偵1330卷第218-219、223頁反面），可見被告庚○○乃此次犯罪之主要謀劃者，實屬不該。兼衡其係累犯、高職畢業之智識程度、從事駕駛工作（領有職業聯結車駕照）、普通之經濟狀況等一切情狀，量處如主文前段所示之有期徒刑。
⑵被告辛○○前有多項毒品、竊盜前科，素行不良，且因違反
森林法案件經臺灣苗栗地方法院106年度原訴字第19號判決判處有期徒刑10月，併科罰金399,960元確定（本院卷第50頁），上開案件係被告辛○○於105年11月24日結夥2人以上使用車輛竊取牛樟殘材6塊，詎猶不知悔改，再犯本件森林法案件，且分擔徒手搬運及駕駛車輛運送贓物之工作。惟考量被告辛○○經查獲後自始至終坦承犯行，且供述與案情有重要關係之待證事項及其他共犯之犯罪事證，犯後態度良好。兼衡其係累犯、國中肄業之智識程度、從事農業、勉持之經濟狀況、育有1名未成年子女由前妻扶養等一切情狀，量處如主文前段所示之有期徒刑。
⑶被告己○○前有2次違反森林法案件，竊取森林主副產物，
分經本院105年度訴字第550號判決判處有期徒刑1年2月及併科罰金確定、本院105年度訴字第565號判決判處有期徒刑1年3月及併科罰金確定（本院卷第21、23頁），詎猶不知悔改，再犯本件森林法案件，分擔出名租賃小貨車、駕駛租賃小貨車搭載共犯上山、徒手搬運木頭等工作。並考量被告己○○於遭查獲之初飾詞否認，迨至偵查後階段始坦承犯行之犯後態度。兼衡其高中畢業之智識程度、從事水電工作、貧寒之經濟狀況、育有3名未成年子女，由配偶扶養照顧等一切情狀，量處如主文前段所示之有期徒刑。
⑷被告壬○○前有違反森林法案件，經本院105年度訴字第55
0號判決判處有期徒刑1年及併科罰金確定（本院卷第55頁），詎猶不知悔改，再犯本件森林法案件，分擔徒手搬運木頭工作。並考量被告壬○○於遭查獲之初飾詞否認，迨至偵查後階段始坦承犯行之犯後態度。兼衡其國中肄業之智識程度、從事農業及臨時工、勉持之經濟狀況、育有2名未成年子女，由祖父母扶養照顧等一切情狀，量處如主文前段所示之有期徒刑。
⒊【附表二】部分
被告戊○○等5人，均係原住民，為父子兄弟，年紀為約30歲至60歲之間，然除被告丙○○曾犯竊盜罪經判處拘役30日外，其餘4人前均無何犯罪紀錄，可見數十年來素行良好，並非習於作奸犯科之人，僅因一時家境因難，各又育有多名未成年子女，彼此間無法接濟金錢，適遇被告庚○○主動以金錢誘惑，銷贓管道暢通，致一時失慮而萌生犯意，共謀上山竊盜木頭賺錢，行為確屬不該，但動機不忍苛責。考量被告戊○○等5人均坦承犯行，態度良好，兼 衡渠 5人（戊○○國小畢業、務農、經濟狀況不佳、毋庸需要扶養他人；丁○○國中肄業、臨時工、需扶養4名未成年子女；丙○○國中肄業、臨時工、經濟狀況不佳、需扶養5名未成年子女；乙○○國中畢業、臨時工、經濟狀況不佳、需扶養2名未成年子女；甲○○國中肄業、在人力公司上班、經濟狀況不佳，需扶養3名未成年子女）等一切情狀，各從輕量處如主文前段所示之有期徒刑，並定其應執行刑。
⒋併科罰金：按犯森林法第52條第3項、第1項之竊取森林主
產物貴重木罪，應併科贓額10倍以上20倍以下之罰金，而贓額之計算，以原木山價為準。經查，本件被害樹木之贓額即如【附表一、二】「山價即贓額」欄所示，有前引新竹林管處出具之國有林產物價金查定書在卷可稽。本院審酌被告9人犯案情節及量刑事由，爰依森林法第52條第3項之規定，⑴【附表一】部分，就被告庚○○併科贓額14倍之罰金即2,71
1,884元；就被告辛○○併科贓額12倍之罰金即2,324,472元；就被告己○○、壬○○各併科贓額13倍之罰金即2,518,
178元，並均諭知罰金部分易服勞役之折算標準。⑵【附表二】部分，就被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○
、甲○○，均併科贓額10倍之罰金，並均諭知罰金部分易服勞役之折算標準，及就併科罰金部分定其應執行刑及易服勞役之折算標準。
四、緩刑：被告戊○○等5人，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷可憑（本院卷第16-20頁），此次因經濟拮据，父子兄弟5人共同犯案，致罹刑典，已坦承犯行，且將犯罪所得總計98,200元全數返還新竹林管處，經告訴代理人在庭確認收訖無訛（本院卷第158頁）；另就告訴人以刑事附帶民事訴訟提出之損害賠償請求（按贓額計算總計450,500元），願每人每月給付1萬元予新竹林管處，承諾依緩刑所附分期給付條件，按月履行，若未依期履行，願無條件同意撤銷緩刑之宣告，此有經被告戊○○等5人簽名確認之審理筆錄可考（本院卷第124-
125頁）。綜上各情，被告戊○○等5人經此偵、審及科刑程序，信無再犯之虞，渠等亦須工作以賠償告訴人，因認渠等所受宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款之規定，併予宣告緩刑並附分期給付條件，如主文及【附表四】所示，以啟自新。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
肆、沒收與不予沒收
一、【附表一】被告庚○○等4人所為結夥2人以上為搬運贓物使用車輛即車牌號碼000-0000租賃小貨車竊取森林主產物貴重木犯行，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之罪，業據本院審認如上。按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條第2、3、4項定有明文。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」應屬前引刑法第38條第2項、第3項之特別規定，意即供犯罪所用之RAS-7390租賃小貨車，縱使非被告庚○○等4人所有（乃案外人旺來汽車商行所有）、且非旺來汽車商行無正當理由提供予被告庚○○等4人（該商行乃基於正當營業行為--租賃而提供），仍應依前引森林法第52條第5項規定宣告沒收。然本院審酌下列理由，認不宜沒收RAS-7390租賃小貨車，而應對被告庚○○等4人宣告連帶追徵其價額40萬元，蓋以：被告辛○○於警詢時供述：我、己○○、壬○○3人一同租賃該部小貨車RAS-7390，由己○○出示駕照承租。我們是從己○○家裡傍晚出發，己○○開車、壬○○坐副駕駛座、我坐在後面，己○○、壬○○上去滾牛樟樹材，我在車上等，我們3人就徒手搬到貨車上，然後再由我1人下山，己○○因為害怕被抓就在山上等我安全下山後，他們2人再自己想辦法下山等語（偵1330卷第156-157頁）。被告己○○於偵訊時供述：庚○○出錢帶我們去承租車輛，庚○○帶我們去租車完後就先離開，庚○○當初出錢讓我們租車就是要讓我們把木頭運下來給他，所以才約在二號農路那邊（接應）。庚○○曾說他有買一台廂型車給辛○○開，但已經賣掉，因為辛○○幫庚○○載運木頭常拖延到時間，庚○○叫我幫忙跟辛○○講，要載木頭就要好好工作。辛○○叫我不要怕，由他開車，我就去幫忙辛○○把木頭搬上車，庚○○會在山下接應等語（偵1330卷第218反面-219頁）；被告己○○於本院審理時供述：是庚○○叫我去的，他說他沒有駕照。只有我有駕照，叫我出名去租車，但是事後我是搭庚○○的車下山等語（本院卷第122頁）。可見被告庚○○之前即曾自行購買車輛以載運贓物，本件則改為使用他人出租車輛犯森林法之罪，自己明明會開車、有車接應，卻利用租車犯案，苟若因此沒收出租人車輛，被告庚○○等4人反可利用此種規定，僅支付一點點租金費用（本案為日租金2,000元），卻可藉此規避自己之車輛遭到沒收，實非事理之平。再者，旺來汽車商行蔡文棟提出刑事聲請發還扣押物狀，上載車號000-0000小貨車價值約40萬元（106年度聲他字第540號卷第1頁），經提示辯論，被告辛○○、己○○、壬○○均表示沒有意見（本院卷第112-113頁），被告庚○○則稱：該車應該沒有40萬元價值，是中古車，新車就要40幾萬元等語（本院卷第156-157頁），然依卷附車輛詳細資料報表顯示（偵9444卷第35頁），RAS-7390小貨車係000年2月出廠，出租予被告己○○時（犯罪日期106年1月20日），出廠未滿1年，幾乎全新，故本院認該車價值40萬元，應屬適當。準此，本院認車號000-0000租賃小貨車雖依法必須宣告沒收但不宜執行，宜對被告庚○○等4人連帶追徵其價額40萬元。
二、【附表二】
㈠、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。被告戊○○等5人因【附表二】編號1至7所示犯行，犯罪所得總計98,200元，被告戊○○等5人已給付予新竹林管處收訖，已如前述，是認犯罪所得已實際合法發還被害人，自不予宣告沒收。
㈡、「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」森林法第52條第5項定有明文，此為義務沒收規定。被告戊○○等5人為搬運贓物使用車輛，無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車乙輛（如附件照片所示），為被告戊○○等5人用以載運如【附表二】編號1至7所示台灣扁柏使用之車輛，經被告戊○○等5人坦承不諱（本院卷第95頁）。是以，雖未據扣案，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對各次犯罪之各參與被告，宣告連帶追徵其價額。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款、第5項，刑法第11條前段、第28條、第38條第4項、第42條第3項、第5項、第47條第1項、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。
中華民國107年4月12日
刑事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年4月12日
書記官范欣蘋附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：
一、於保安林犯之。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。
三、於行使林產物採取權時犯之。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。
前項未遂犯罰之。
第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。
前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。
附件：未扣案無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車乙輛之彩色照片1張。
【附表一】即起訴書附表編號8┌─┬─────┬────┬──────────────┬──────────┬─────┐│編│犯罪時間、│參與被告│犯罪事實│所犯法條│山價即贓額││號│地點││││（新臺幣）│├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼─────┤││106年1月20│庚○○、│庚○○、辛○○、己○○、廖育│森林法第52條第3項、│19萬3,706│││日上午9時│辛○○、│華共同基於意圖為自己不法所有│第1項第4、6款│元│││許（新竹縣│己○○、│之犯意聯絡，於106年1月20日，│││││尖石鄉新樂│壬○○│由庚○○駕駛車號00-0000號自│││││村二號農路││小客車，搭載辛○○、己○○、│││││上方竹東事││壬○○前往新竹市○○路○段8│││││業區131國││號旺來汽車商行，庚○○出資以│││││有林班地）││己○○名義租用車牌號碼000-00│││││││90租賃小貨車，再由己○○駕│││││││車搭載壬○○、辛○○前往新竹│││││││縣○○鄉○○村○號○路上方竹│││││││東事業區第131國有林班地境內│││││││（衛星座標X：278539、Y：273│││││││2505），己○○、壬○○輪流│││││││搬運已鋸切完成之牛樟樹材28塊│││││││（共重1,089公斤，已發還），│││││││與辛○○共同裝載至上開租賃小│││││││貨車後車廂內，續由辛○○駕駛│││││││該租賃小貨車載運下山。己○○│││││││、壬○○則於翌日搭乘庚○○駕│││││││駛之自小客車返回住處。│││└─┴─────┴────┴──────────────┴──────────┴─────┘【附表二】即起訴書附表編號1至7┌─┬─────┬────┬──────────────┬──────────┬─────┐│編│犯罪時間、│參與被告│犯罪事實│所犯法條│山價即贓額││號│地點││││（新臺幣）│├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼─────┤│1│106年1月23│丁○○、│丁○○、丙○○、乙○○、江光│森林法第52條第3項、│6萬8,000元│││日（大溪事│丙○○、│平共同基於意圖為自己不法所有│第1項第4、6款││││業區第75林│乙○○、│之犯意聯絡，於106年1月23日，│││││班地上抬耀│甲○○│前往新竹縣尖石鄉上抬耀部落低│││││部落低陸山││陸山大溪事業區第75林班地境內│││││登山步道）││（衛星座標X：000000Y：2725│││││││350），以手鋸鋸切臺灣扁柏樹│││││││根4塊（共約80公斤）後背運至│││││││登山口，再以車輛運回其住處，│││││││以1萬6,000元之代價出售與李│││││││本興，並均分牟利。│││├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼─────┤│2│106年2月│戊○○、│戊○○、丁○○、丙○○、江光│同上│8萬5,000元│││14日│丁○○、│杰、甲○○共同基於意圖為自己│││││（地點同上│丙○○、│不法所有之犯意聯絡，於106年2│││││）│乙○○、│月14日，前往新竹縣尖石鄉上抬││││││甲○○│耀部落低陸山大溪事業區第75林│││││││班地境內（衛星座標X：285274│││││││Y：0000000），鋸切臺灣扁柏│││││││樹根5塊（共約100公斤）後背│││││││運至登山口，再由戊○○以車輛│││││││運回其住處，以2萬元之代價出│││││││售與庚○○，並均分牟利。│││├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼─────┤│3│106年4月17│戊○○、│戊○○、丁○○、丙○○、江光│同上│6萬8,000元│││日至18日│丁○○、│杰、甲○○共同基於意圖為自己│││││（地點同上│丙○○、│不法所有之犯意聯絡，於106年4│││││）│乙○○、│月17日至18日，前往新竹縣尖石││││││甲○○│鄉上抬耀部落低陸山大溪事業區│││││││第75林班地境內（衛星座標X：│││││││000000Y：0000000）鋸切臺灣│││││││扁柏樹根4塊（共約80公斤），│││││││期間戊○○協助提供黑色塑膠袋│││││││包裝鋸切完成之臺灣扁柏，一同│││││││背運至登山口，再以車輛運回其│││││││住處，以1萬2,800元之代價出│││││││售與庚○○，戊○○分得3,000│││││││元，餘由另4人均分。│││├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼─────┤│4│106年4月21│丁○○、│丁○○、丙○○、乙○○、江光│同上│9萬3,500元│││日至25日│丙○○、│平共同基於意圖為自己不法所有│││││（地點同上│乙○○、│之犯意聯絡，於106年4月21日至│││││）│甲○○│25日間，前往新竹縣尖石鄉上抬│││││││耀部落低陸山大溪事業區第75林│││││││班地境內（衛星座標X：285274│││││││Y：0000000），鋸切臺灣扁柏│││││││樹根6塊（共約110公斤），一│││││││同背運至登山口，再以車輛運回│││││││其住處，以2萬2,000元代價出售│││││││與庚○○，並均分牟利。│││├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼─────┤│5│106年5月4│丁○○、│丁○○、丙○○、乙○○、江光│同上│5萬1,000元│││日│丙○○、│平共同基於意圖為自己不法所有││（原載9萬│││（地點同上│乙○○、│之犯意聯絡，於106年5月4日，││3,500元經│││）│甲○○│前往新竹縣尖石鄉上抬耀部落低││檢察官當庭│││││陸山大溪事業區第75林班地境內││更正，本院│││││（衛星座標X：000000Y：2725││卷第82頁）│││││350），鋸切臺灣扁柏樹根3大│││││││塊（共約60公斤）及8小塊（出│││││││售價值每塊50元），一同背運至│││││││登山口，再以車輛運回其住處，│││││││以1萬2,400元代價出售與李本│││││││興，並均分牟利。│││├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼─────┤│6│106年5月11│丁○○、│丁○○、丙○○、乙○○、江光│同上│6萬8,000元│││日至12日│丙○○、│平共同基於意圖為自己不法所有││（原載5萬│││（地點同上│乙○○、│之犯意聯絡，於106年5月11日至││1,000元經│││）│甲○○│12日，前往新竹縣尖石鄉上抬耀││檢察官當庭│││││部落低陸山大溪事業區第75林班││更正，本院│││││地境內（衛星座標X：000000Y││卷第82頁）│││││：0000000），鋸切臺灣扁柏樹│││││││根4塊（共約80公斤），一同背│││││││運至登山口，再以車輛運回其住│││││││處，以1萬元代價出售與庚○○│││││││，並均分牟利。│││├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┼─────┤│7│106年7月10│戊○○、│戊○○、丙○○共同基於意圖為│森林法第52條第3項、│1萬7,000元│││日上午9時│丙○○、│自己不法所有之犯意聯絡，於10│第1項第6款││││許││6年7月10日，由戊○○先行前往│（經檢察官當庭更正，││││（地點同上││新竹縣尖石鄉上抬耀部落低陸山│本院卷第82頁）││││）││大溪事業區第75林班地境內（衛│││││││星座標X：000000Y：0000000│││││││），以手鋸鋸切臺灣扁柏樹根4│││││││塊鋸切紅檜樹根1塊（約20公斤│││││││），背運至登山口，再電話聯繫│││││││丙○○駕駛車輛運回其住處，以│││││││5,000元代價出售與庚○○，由│││││││戊○○獨得5,000元。│││└─┴─────┴────┴──────────────┴──────────┴─────┘【附表三】┌───┬───────────────────────────────────┐│附表二│罪名、宣告刑、沒收││犯罪事│││實編號│││││├───┼───────────────────────────────────┤│1│丁○○、丙○○、乙○○、甲○○均犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款│││、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，各處有期徒刑壹年貳月，各併科罰金新臺│││幣陸拾捌萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣參仟元折算壹日。│││未扣案無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車乙輛，沒收，於全部或一部不│││能沒收或不宜執行沒收時，對丁○○、丙○○、乙○○、甲○○連帶追徵其價額│││。│├───┼───────────────────────────────────┤│2│戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○均犯森林法第五十二條第三項、第一│││項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，各處有期徒刑壹年參月，各併科│││罰金新臺幣捌拾伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣參仟元折算壹日。│││未扣案無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車乙輛，沒收，於全部或一部不│││能沒收或不宜執行沒收時，對戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○連帶追│││徵其價額。│├───┼───────────────────────────────────┤│3│戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○均犯森林法第五十二條第三項、第一│││項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，各處有期徒刑壹年貳月，各併科│││罰金新臺幣陸拾捌萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣參仟元折算壹日。│││未扣案無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車乙輛，沒收，於全部或一部不│││能沒收或不宜執行沒收時，對戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、甲○○連帶追│││徵其價額。│├───┼───────────────────────────────────┤│4│丁○○、丙○○、乙○○、甲○○均犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款│││、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，各處有期徒刑壹年參月，各併科罰金新臺│││幣玖拾參萬伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣參仟元折算壹日。│││未扣案無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車乙輛，沒收，於全部或一部不│││能沒收或不宜執行沒收時，對丁○○、丙○○、乙○○、甲○○連帶追徵其價額│││。│├───┼───────────────────────────────────┤│5│丁○○、丙○○、乙○○、甲○○均犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款│││、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，各處有期徒刑壹年貳月，各併科罰金新臺│││幣伍拾壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣參仟元折算壹日。│││未扣案無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車乙輛，沒收，於全部或一部不│││能沒收或不宜執行沒收時，對丁○○、丙○○、乙○○、甲○○連帶追徵其價額│││。│├───┼───────────────────────────────────┤│6│丁○○、丙○○、乙○○、甲○○均犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款│││、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，各處有期徒刑壹年貳月，各併科罰金新臺│││幣陸拾捌萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣參仟元折算壹日。│││未扣案無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車乙輛，沒收，於全部或一部不│││能沒收或不宜執行沒收時，對丁○○、丙○○、乙○○、甲○○連帶追徵其價額│││。│├───┼───────────────────────────────────┤│7│戊○○、丙○○均犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之竊取森林主產物│││貴重木罪，各處有期徒刑壹年壹月，各併科罰金新臺幣拾柒萬元，罰金如易服勞│││役，均以新臺幣參仟元折算壹日。│││未扣案無懸掛車牌號碼之三菱得利卡自用小客貨車乙輛，沒收，於全部或一部不│││能沒收或不宜執行沒收時，對戊○○、丙○○連帶追徵其價額。│└───┴───────────────────────────────────┘【附表四】┌─┬───┬────┬────┬────┬─────┬───────────────┐│編│緩刑│刑事附帶│刑事附帶│刑事附帶│合計│緩刑所附分期給付條件││號│被告│民事訴訟│民事訴訟│民事訴訟││││││訴之聲明│訴之聲明│訴之聲明││││││一│二│三│││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼───────────────┤│1│戊○○││30,600元│8,500元│39,100元│戊○○應自民國107年6月1日起││││││││，按月給付行政院農業委員會林務││││││││局新竹林區管理處新臺幣壹萬元，││││││││直到全數給付完畢為止。但庚○○││││││││如已給付，戊○○得免除給付責任││││││││。│├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼───────────────┤│2│丁○○│70,125元│30,600元││100,725元│丁○○應自民國107年6月1日起││││││││，按月給付行政院農業委員會林務││││││││局新竹林區管理處新臺幣壹萬元，││││││││直到全數給付完畢為止。但庚○○││││││││如已給付，丁○○得免除給付責任││││││││。│├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼───────────────┤│3│丙○○│70,125元│30,600元│8,500元│109,225元│丙○○應自民國107年6月1日起││││││││，按月給付行政院農業委員會林務││││││││局新竹林區管理處新臺幣壹萬元，││││││││直到全數給付完畢為止。但庚○○││││││││如已給付，丙○○得免除給付責任││││││││。│├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼───────────────┤│4│乙○○│70,125元│30,600元││100,725元│乙○○應自民國107年6月1日起││││││││，按月給付行政院農業委員會林務││││││││局新竹林區管理處新臺幣壹萬元，││││││││直到全數給付完畢為止。但庚○○││││││││如已給付，乙○○得免除給付責任││││││││。│├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼───────────────┤│5│甲○○│70,125元│30,600元││100,725元│甲○○應自民國107年6月1日起││││││││，按月給付行政院農業委員會林務││││││││局新竹林區管理處新臺幣壹萬元，││││││││直到全數給付完畢為止。但庚○○││││││││如已給付，甲○○得免除給付責任││││││││。│├─┼───┼────┼────┼────┼─────┼───────────────┤│合││280,500│153,000│17,000元│450,500元│││││元│元│││││計│││││││││││││││││││││││└─┴───┴────┴────┴────┴─────┴───────────────┘
備註：上列金額，不含新竹林管處於刑事附帶民事訴訟起訴狀請求之法定遲延利息。