臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第958號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡字第958號刑事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡字第958號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第23528號），本院判決如下：
主文乙○○共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如件件聲請書）：被告乙○○雖矢口否認有何竊取金陵鋼鐵廠之舊鋼筋之犯行，辯稱：係其助手被告甲○○自己竊取之行為，與伊無關，且被告甲○○在吊掛鋼筋時，伊正在修理車頭燈與保險桿，故並無看到被告甲○○之行為云云。然被告乙○○共同竊盜之犯行，業據共同被告甲○○供述明確，且查：（一）被告乙○○既係燁成通運公司駐金陵鋼鐵廠之司機，被告甲○○為其助手，就吊掛運送鋼筋之業務，二人須協力由一人負責吊掛鋼筋，一人再將綁好鋼筋用天車吊至拖車上，被告乙○○於執行業務時，對於被告甲○○之行為自應時常加以注意，且對於吊掛運送鋼筋之正常數量與重量，其應知之甚詳，其辯稱並未注意被告甲○○之行為，亦未發現被告甲○○吊掛其他非貨運對象之舊鋼筋共165公斤重一事，顯違常理。（二）被告乙○○雖辯稱於被告甲○○吊掛鋼筋時，伊未注意，正在修理車頭燈及保險桿云云，惟被告甲○○於偵訊時證稱：當時被告乙○○雖有在固定保險桿，但伊在吊掛鋼筋時，被告乙○○有看到，與其餘警詢所述情節大致相符。且證人 周長庚 於偵訊時證稱：當時被告二人均有下車，乙○○在車上操作吊桿，甲○○在綁鋼筋給乙○○吊掛，伊在一旁點貨，點好了就交給被告二人吊掛等語明確，顯見被告二人當時均一同處理掉掛鋼筋之業務，被告乙○○就甲○○吊掛鋼筋之動作，不可能未注意及之，所辯正在修理車輛，而未注意一事，顯不可採。（三）至被告乙○○於偵訊時首次辯稱有可能查獲之舊鋼筋是為了輔助吊掛之用云云（詳民國95年12月5日偵訊筆錄），惟其於警詢時自始未將此重要事項交代，反將竊盜之行為一概認定係被告甲○○獨自所為，若真有此情形，被告乙○○豈有不於初次警詢時即加以提出說明？且被告甲○○亦從未佐證其等吊掛舊鋼筋係為輔助吊掛一事屬實，是此辯稱亦不可採。綜上，足認被告乙○○與被告甲○○共犯竊盜之犯行，事證明確，堪予認定。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就本件各開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應以共同正犯論處。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段，及被告乙○○前因竊盜案件為台灣台東地方法院以88年東簡字第266號判處有期徒刑3月、緩刑3年確定，竟不知悔改，再犯本件，而犯後尚意圖卸責、飾詞否認，態度不佳；及被告甲○○素行尚佳，犯後坦承犯行，顯有悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國96年4月30日
刑事第三庭法官楊晴翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官范升福中華民國96年5月14日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。