臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店勞小字第10號
原 告 蘇宏文
被 告 陳志忠 即忠順企業工程行
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國105年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百零
五年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟肆佰
貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國104年12月上旬擔任被告工程行
之技工乙職，約定日薪為新臺幣（下同）2,700元。原告於
104年12月間共有12日延長工時各4小時、105年1月間則
共有7天延長工時各4小時，共計延長工時為38小時【計算
式：｛12日〔（2×1/3）＋（2×2/3）〕＝24小時｝
＋｛7日〔（2×1/3）＋（2×2/3）〕＝約14小時｝
＝38小時】，平日每小時工資額為337.5元（計算式：2,70
0元8小時＝337.5元），被告應給付延長工資12,825元
（計算式：38小時337.5元＝12,825元）。又105年1月
份工作日為33日共計89,100元（計算式：2,700元33日＝
89,100元），被告已給付20,000元，故尚積欠69,100元；10
5年2月份則工作5日共計13,500元（計算式：2,700元
5日＝13,500元），共計被告迄今尚積欠95,425元（計算式
：延長工資12,825元＋平日薪資82,600元＝95,425元）。詎
被告迄今未依約定給付自104年12月起至105年2月止，延
長工資及105年1月、2月間之約定工資。上開債權迭經催
討仍置之不理。嗣於105年3月23日勞資爭議調解不成立，
是被告迄今尚欠95,425元。爰依勞動契約關係，為此提起本
件訴訟；並聲明：被告應給付95,425元及自105年2月5
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述
相符之新北市府勞資爭議調解紀錄、工作紀錄表等件為證（
參見本院卷第5頁、第11頁）。又被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同
自認，堪認原告主張為真正。另按遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第
1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付工資，係以支付金錢為標的，其給付請求為截
至105年2月5日止之薪資，是被告遲延給付利息應自翌日
即105年2月6日起算。準此，原告請求被告給付自105年
2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。至原告請求自最後工作日起即105年2月
6日之遲延利息要屬錯誤，是原告逾此部份之請求為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國105年11月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月4日
書記官李文龍