新店簡易庭105年度店小字第726號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　105年度店小字第726號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人　 李顯明
訴訟代理人　 張暐群
複代理人　　 魏宜群
被　　　告　 蘇敬惠
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年10月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰叁拾伍元，及自民國一百零五
年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰叁拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰叁拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張略以：被告於民國103年3月30日21時9分許駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車行經新北市○○區○○路與銘
德街口處，因起駛前不讓行進中之車輛優先通行之過失，致
撞損訴外人 杜建寬 駕駛訴外人 杜貞慧 所有之車牌號碼0000-0
0自小客車（下稱系爭車輛），上揭受損之系爭車輛已向原
告投保車體損失險，系爭車輛經委請裕信汽車股份有限公司
（下稱裕信汽車公司）修復，支出必要修復費用20,370元（
鈑金4,000元、塗裝12,960元、零件3,410元），原告依保險
法第53條第1項規定取得代位求償請求權。爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟請求損害賠償，並聲明：被告應給付原
告20,370元，並自起訴狀繕本送達翌日即105年4月19日起至
清償日止，按年息5%計算遲延利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查：
㈠被告於103年3月30日21時9分許駕駛車牌號碼00-0000號自小
客車行經新北市○○區○○路與銘德街口處，因起駛前不讓
行進中之車輛優先通行，其左前保險桿撞及前方系爭車輛之
右側車身，致系爭車輛右側前、後車門、右後輪葉子板及後
保險桿受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單
及初步分析研判表、裕信汽車公司估價單、車損相片等件影
本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局交通警察大隊
調取本件交通事故全部案卷資料核閱屬實。而被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真
正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第
1項分別定有明文。查被告駕駛汽車因起駛前不讓行進中之
車輛優先通行，致追撞前方系爭車輛之右側車身，致系爭車
輛右側前、後車門、右後輪葉子板及後保險桿受損，被告對
於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發
生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相
當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保
險契約賠付修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被
告之損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
原告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用20,370元，其
中工資4,000元、塗裝12,960元、零件3,410元，有裕信汽車
公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第5頁）。而系爭車
輛於101年4月出廠，至103年3月30日止，已出廠1年11月，
有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第8頁），系爭車
輛右側前、後車門、右後輪葉子板及後保險桿之修理，既經
重新烤漆（烤漆附著於車體，為車體之表面，有其使用年限
，應予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000
，系爭車輛之修復費用其中烤漆及零件部分，扣除附表所示
折舊金額後為6,835元，加計工資4,000元，共10,835元，屬
必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予准許。
六、綜上，原告請求被告給付10,835元，及自105年4月19日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月3日
書記官方蟾苓
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中530元由被│
│││告負擔，餘470元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附表：折舊計算式
第一年折舊：16,370×0.369＝6,041元（元以下四捨五入，下同
）。
第二年折舊：（16,370元－6,041元）×0.369×11/12＝3,494元
。
折舊後殘值：16,370元－6,041元－3,494元＝6,835元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。